Wie lautet formel kinetische energie nach einstein gleichung

Wie lautet die Formel für Kinetische Energie nach der Einstein-Gleichung?

Okay, Tippfehler, richtig sollte es heissen

Toll, klingt ja sehr kompliziert. Ich hatte früher etwas in Erinnerung, das ich nicht mehr ganz zusammenkriege, aber es klang viel einfacher, etwa so wie: E kin = h x f - W, wobei die Austrittsarbeit W von der Art der Oberfläche und der des Trägers abhängig sein müßte, denn wenn das Energiequand h x f kleiner würde als die Austrittsarbeit W, dann können doch wohl keine Elektronen mehr ausgelöst werden, oder? Die Energieänderung beim sogenannten Elektronensprung war doch das Produkt aus der Plank'schen Konstante h und der Frequenz f, die wiederum dem Quant zugeordnet ist, oder?
Die kinetische Energie von lichtelektrisch ausgelösten Elektronen wiederum, war, soweit ich weiß, nicht von der Größe des auftretenden Lichtstromes abhängig. Sie muss aber von der Frequenz des ausgelösten Lichtes abhängen, bei konstanter Austrittsarbeit W - habe ich das so richtig zu verstehen?

Hst Du mir noch eine Quelle für die zitierte Formel? Gibt es da noch erklärende Texte dazu?

Quelle habe ich ganz spontan nicht, denn die stammt aus meiner Erinnerung und gilt auch eher für die Mechanik. Du beziehst Dich dort je eher auf Quantenphysik.
E = hf
ist die Energie eines einzelnen, diskreten Lichtquants einer bestimmten Frequenz, richtig. Ist diese Energie größer als die Austrittsarbeit, dann schafft es das Licht Elektronen aus dem Metall zu lösen und die Energie der ausgetretenen Elektronen ist hf-E_a.
h*f - E_a =
Das kann man dann nach v auflösen und hat die relativistische Geschwindigkeit der Elektronen. Aber, das kriege ich heute abend nicht mehr auf den Schirm

Quellem: Metzler Physik oder den Tipler. Dort wirst Du mit Sicherheit fündig.

Dir, Niagara2, das war jetzt sehr hilfreich für mich

Hey Woti,
dein alter Kumpel Wolf ist wieder da. Dass ich dich mal so wieder treffen würde.
Vielleicht sollten wir unseren Lesern unser süßes Geheimnis öffenbaren. Du sagst, du bist eine Inkarnation des Gottes Wotan. Wohlan.
Du bist sicher genial. Aber ich bin noch genialer als du. Nur, damit das alle wissen.
In welchem Verhältnis steht Wotan zu Pythagoras? Die Länge eines Vektors wird doch mit dem Pythagoras gerechnet. Auch die Länge des Impulsvektors.
Einstein nimmt Zeit als vierte Dimension zum Raum dazu. Und Energie als vierte Dimension zum Impuls. Die Formeln werden einfach eleganter.
Stell dir mal einen Massenpunkt vor, der im Kreis rum läuft. Die Zentralkraft steht doch jetzt senkrecht auf dem Impuls. Das muss sie, weil sie keine Arbeit verrichtet.
Und wieder tust du verallgemeinern. Als vierte Komponente hinter die Kraft setzt du die Leistung.
Dann steht in Einsteins Vierer_Welt der Vierer_Impuls immer senkrecht auf der Vierer_Kraft Diese Bedingung des senkrecht Stehens nimmt eine Form an, die dir vielleicht noch aus der Schule geläufig ist:
LEISTUNG = KRAFT X GESCHW.
Dieser Zusammenhang stellt wohl die eigentl. Rechtfertigung für die Einsteinsche Vorgehensweise dar.
Und da ist noch eine Aussage: wegen E = m c² wiegt Bewegungs_Energie etwas. Ein bewegter Körper nimmt deshalb an Masse zu, weil seine kin. Energie etwas wiegt.

Wie kommst Du denn darauf, zu sagen, ich hätte gesagt, ich sei eine Inkarnation des Gottes Wotan?
Wenn Du das ironisch meinst, wird das nicht so mir-nichts-dir-nichts verstanden werden und was die größere Genialität anbelangt, so lasse ich Dir gern den Vortritt, vielleicht weil ich die Grenzlinie zum Wahnsinn etwas mehr meide als Du. Nichts für ungut, aber das mit dem Wotan ist mir schon ein wenig zu kühn formuliert.
Deine zahlreichen PN werde ich ganz bestimmt in den nächsten Tagen
beantworten.

Lieber Wolf ,
lasse es mich nochmals hier vorn klarstellen, dass ich eine Inkarnation des Gottes Wotan sei, habe ich -wie Du selbst weißt- keinesfalls gesagt, hier müßtest Du, um Geheimnisse zu verraten, schon die NATO bemühen. Und das hat schon vor mir C. G. Jung gesagt, also sollten wir niemand in die Irre führen, auch nicht unabsichtlich. Nochmals nichts für ungut. Woti
PS: Dein diesbezüglicher Satz klingt einfach nur etwas verrückt

Ich habe hier ein großes Problem. Ich hatte einen längeren - ich glaube es heißt PN_Wechsel - mit Woti. Es geht darum, dass Woti, ohne von mir dazu provoziert worden zu sein, die Persönlichkeit Adolf Hitler einführte. Ich hielt mich nicht für berechtigt, dieses Forum im Zusammenhang mit dieser Frage zu einer Debatte über Adi heraus zu fordern.
Mit Religionen ist es immer so eine Sache. Jeder, der die kath. Transsubstanziationslehre in eigenen Worten wieder zu geben trachtet, weiß das. Wir müssen wieder zu der Weisheit des Herodot zurück finden. Über die Götter könne man nichts wissen. Wann immer er über religiöse Gebräuche zu berichten hatte, zog er sich auf die nichts sagende Position zurück, es handle sich um ' eine heilige Geschichte '
So weit ich Wotis persönliche, an mich gerichtete Mitteilungen verstehe, eröffnete er mir, Adolf Hitler stelle eine Inkarnation des Gottes Wotan dar bzw. sei mit jenem identisch - ihr alle wisst, wie fragwürdig diese Äquivalenzen unter Göttern sind.
Woti beliebt, den Ausdruck ' verrückt ' in die Debatte einzuführen. Folgendes Problem. Ich selbst bin Atheist. Die kath. Terror_Organisation Opus Dei hat aus diesem Grunde schon meine Grundschulklasse gegen mich aufgehetzt. Die Papisten werten es als Intoleranz, wenn man nicht an ihren Gott glaubt, wie sie ihn sich nach ihrem Bilde gefornt haben.
Nähme ich wirklich ernst, was in diesem unserem Lande erwartet wird,
so müsste ich Wotis religiösen Ansichten die nämliche Toleranz erweisen wie dem Papst. Ich überlasse es daher eurem geschätzten Urteil, inwieweit Woti die Decke durch_stoßen hat.
Aktion Pilatus: ich wasche mir die Haare mit dem Shampon der Unschuld. Ihr alle seid meine Zeugen. Ich habe den Gott Wotan nur in einem solchen Zusammenhang zitiert, dass die Verbindung mit dem Gröfaz nicht transparent wird. Vielleicht ist es gerade das: viele Religionen fordern Toleranz. Aber wenn man ihre Lehren auch nur leicht verfremdet, dann vollführen die einen Eiertanz, als handle es sich um absolute, gesicherte Wahrheiten.

Die Auffassung, dass sich der Archetypus "Wotan" in Adolf Hitler verkörpert hat, vertrat C. G. Jung, worüber er insbesondere in einem sehr umstrittenen Aufsatz, referierte. Das kann man sicher richtig oder falsch verstehen, oder man versteht überhaupt nichts
davon. Die Personifizierung mit dem Namen "Wotanowski" hat damit
überhaupt nichts zu tun. Insofern endet hier der Kommentar.