Warum ist sternenhimmel nicht weiß

Warum?. macht doch viel mehr sinn. es gibt da draußen tausende galaxien mit unzähligen sternen. soviel licht müsste man doch sehen können? stattdessen ist der größte teil schwarz O.O warum?

14 Antworten zur Frage

Bewertung: 6 von 10 mit 1713 Stimmen

Videos zum Thema
YouTube Videos

Warum ist der Sternenhimmel nicht weiß?

Das nennt man "Olbers Paradoxon".
Die Auflösung ist. Das Universum ist nicht unendlich groß, enthält also nur endlich viele Sterne. Deren gesehene Lichtintensität nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab - und darum ist der Himmel dunkel.
hmm aber verliert Licht wirklich an Intensität im vakuum? ich meine, ich glaubs dir schon aber warum? was bremst denn eine elektro-magnetische welle im vakuum? O.o
oder naja. ist ja nicht wirklich "bremsen". eher "schwächen" xD
Ein einzelnes Photon verliert seine Energie nicht. Die Anzahl der Photonen von einer punktförmigen Strahlungsquelle verteilt sich jedoch auf eine mit der Entfernung immer größere Kugelfläche die mittlere Intensität nimmt ab.
Gebremst wird gar nichts - die Lichtgeschwindigkeit ist eine Konstante
ja, das klingt allerdings sehr logisch. achso wäre ja noch interessant zu wissen ob es "löcher" auf der kugelfläche gibt? so vom gedanken her würde das ja bedeuten dass sich die photonen mindestens im abstand der plank länge voneinander bewegen. entstehen dann kontinuierlich neue und füllen diese "löcher"? Oder muss man sich das mehr als 3 dimensionale Welle vorstellen?
Nein, neue Photonen entstehen nicht
Die Photonen sind auch nicht deterministisch - sondern nur die mit gewissen Wahrscheinlichkeiten messbaren Quanten des elektromagnetischen Quantenfeldes
ah ok , für die zeit, die du dir genommen hast
Die sind alle Lichtjahre von einander entfernt, da ist der Wirkungsbereich des Lichtes wie ein Mückenstich.
Dafür sind die Sterne zu weit weg und besitzen auch nicht solch eine starke Kraft zu Strahlen.
sry. ich war zu faul für die suche.
thx trotzdem
Die Antwort von pahenning ist nicht korrekt. Das Olbersche Paradoxon wird nicht dadurch gelöst, daß man einfach unterstellt, es gäbe nicht unendlich viele Sterne. Denn tatsächlich geht das kosmologische Standardmodell von einem unendlich großen Universum mit unendlich vielen Sternen aus.
Die Lösung des Olberschen Paradoxon liegt darin, daß das Universum nicht unendlich alt ist , somit uns das Licht entfernter Sterne auch noch nicht erreichen konnte.
Weil es vor der Entstehung eine Ausdehnung von 0 hatte"
Vor der Entstehung hatte es *gar keine* Ausdehnung, also nicht einmal die Ausdehnung Null.
"und sich im Moment der Entstehung schlagartig auf unendliche Größe ausgedehnt haben müsste."
Und? Das ist nicht weniger "logisch" wie die Ausdehnung auf eine endliche Größe. Beides ist in dieser Vorstellung nicht weiter erklärlich.
"Und da unendlich unendlich ist, kann es durch keine auch noch so schnelle Ausdehnung jemals erreicht werden."
Du hast hier im Prinzip nur nochmal Deine Aussage wiederholt, aber immer noch keine logische Ableitung vorgeführt. Warum soll ein Universum im ersten Zeitpunkt nach dem Urknall nicht unendlich groß sein dürfen?
Im Urknall war das *sichtbare* Universum auf kleinstem Raum komprimiert. Von diesen sichtbaren Universen gibt es unendlich viele, weil jeder Punkt im Universum der Mittelpunkt eines sichtbaren Universums ist. Diese Punkte hatten im Urknall einen verschwindenden Abstand zueinander, im ersten Augenblick nach dem Urknall einen kleinen, aber endlichen Abstand. Bei unendlich vielen Punkte und einer flachen Ausdehnung foglt daraus ein Universum mit unendlichem Volumen. Siehe hier:
Cosmology FAQ: How can the Universe be infinite if it was all concentrated into a point at the Big Bang?
Na, MiBe, wieder mal am mäkeln? Muss schlimm sein, wenn man so gar keinen Erfolg im Leben hat.
Na, MiBe, wieder mal am mäkeln?"
Bei Dir sogar zu Recht. Wenn Du doch angeblich auf dem Gebiet der Kosmologie geforscht hast, solltest Du bei diesem Klassiker der Kosmologie wenigstens eine korrekte Antwort liefern. Das Niveau für eine solche Antwort ist ja nun wirklich nicht so hoch.
"Muss schlimm sein, wenn man so gar keinen Erfolg im Leben hat."
Redest Du von mir? Wenn ja: Wie kommst Du darauf, derart boshaft zu mutmaßen?
Wenn Du sachlich und inhaltlich nichts zu antworten weißt, stünde es Dir besser zu Gesicht, das einfach hinzunehmen und zu schweigen. Aber solche Ausfälle wie der da werfen ein ganz übles Licht auf Deinen Charakter.
Ich kann es auch kaum besser erklären als bisher. Vielleicht hilft noch der Zusatz, daß ein unendliches Universum zu allen Zeiten nach dem Urknall unendlich ist - und wir immer nur einen kleinen Ausschnitt sehen. In Richtung Urknall gesehen schrumpft sowohl dieser Ausschnitt, wie auch der Abstand der Ausschnitte untereinander - bis der Ausschnitt punktförmig ist. Dies führt dann zu dem Bild, das der Link zeigt.
Eine deutschsprachige Seite kenne ich dazu leider nicht.


physik
Schwierige Physikaufgabe

- um und kannst es ausrechnen k= 2,18 kg/m wenn ich mich nicht irre: k=wurzel aus 2kg*9,81m/s²:3s also k= ca.2,56 sag -- so habs mal umgeformt. g is ja 9.81 und schon haste K g ist eine Konstante Wenn Du den Term quadrierst hast Du 9m2/s²= -


astronomie
Warum hat die Diskussion um einen möglichen Planeten X kürzlich wieder Auftrieb erhalten?

- Pluto ist kein Planet mehr - SPIEGEL ONLINE Weil der Astrophysiker einen Ausgleich finden wollte, um einen neuen Planeten -- mathematisch konstruiert, resp. ermittelt wurde, man aber nicht weiß, ob man ihn jemals wird sehen lönnen. Überraschende Entscheidung: -


sterne
Gibt es mehr Sterne als Sandkörner.

- Hobby-Astronom widerlegt die Sandkorn-These: Sternenzahl im Universum - WELT So genau wollte ich es nicht wissen.Auf paar. Paar -- außen vor. @ Mid: Ich bin ziemlich sicher, dass dieser Physikleher kein "Idiot" ist. Vielleicht eher Du, wenn Du Menschen, -