Ausstoß glühlampe leuchtet

CO² Ausstoß, wenn Glühlampe leuchtet?

Die elektrische Energie, die für das Leuchten einer Glühbirne sorgt, muss unter einem CO2-Ausstoß erzeugt werden, in Öl-Kohle-Gaskraftwerken.
Wenn eine Glühbirne mehr Energie durch eine hohe Wärmeabgabe "verschwendet" also umwandelt in "schlechte" Energie, ist die benötigte Energie höher. Größere erzeugte umgewandelte Energie=höhernen CO2-Ausstoß.
Hoffe das war relativ verständlich.

vergesst doch mal das CO2
die Luft auf der Erde setzt sich folgendermaßen zusammen
Stickstoff N2 78,084 %
Sauerstoff O2 20,942 %
Argon Ar 0,934 %
Kohlenstoffdioxid CO2 0,038 %
CO2 zählt somit zu den Spurengasen.
und der Wert 0,038% in der Atmosphäre hat sich seit Jahrzehnten/hunderten so gut wie nicht geändert.
sonst hätten wir weniger Sauerstoff.
Die ganze CO2 Panik, ist nur für eines gut -> Geldmacherrei.
Ich kann CO2 nicht mehr hören.
Wenn man wirlich weniger CO2 produzieren möchte, dann sollte man erlassen, daß die Politiker einfach mal 30 min die luft anhalten.

Die IPCC ist von Hinterzimmern der Grünen bezahlt, Datei:Verlauf Kohlendioxidgehalt.png – Wikipedia
solche Grafiken sind allesamt erstunken und erlogen, damit eine 5% Partei ein Bundesweites Gesundheitslatschengestz einführen kann.
Von uns kann keiner wirklich sagen, ob es eine von uns verursachte globale Erwärmung gibt. Ich glaube aber einer mit dem Friedensnobelpreis geehrten Organisation mehr, als meinem oder jenem Halbwissen.
Ich bin mit dem Gedanken, eine Gefaht zu vermeiden und somit schlimme Konsequenzen zu verhindern mehr einverstanden, als es darauf ankommen zu lassen, schauen, ob es wirklich einen Klimawandel gibt, um dann nachher zu sagen: Jetzt wissen wirs wenigstens

DEn klimawandel gibts so oder so
momentan stecken wir noch in einer Eiszeit
welche aber schon längst überfällig ist.
wäre diese Eiszeit genau so vergangen wie die davor mit ihrem regelmäßigem zyklus, würde unsere Generation kar keine Gletscher kennen.
Aufzuhalten ist es nicht.
durch uns Menschen passiert es evtl. 50 Jahre früher, aber es passiert, auch ohne uns.

Nicht in so einem Zeitrahmen. Die jetzige von dir genannte Eizeit, dauert nun schon 2,6 - 2.7 Millionen Jahren. Selbst kurzfristige Klimaschwankungen dauern mind. 100.000 Jahre.
Die derzeitige Erwärmung lässt sich also nicht mit einer beginnenden Heißzeit erklären.

So etwas global betreffendes als Panikmache und Geldmacherei abzustempeln zeugt nicht gerade von logischen Menschenverstand. Eher das Gegnteil ist der Fall.
Jetzt überleg mal ganz scharf, was ist logischer:
Wissenschaftliche Studien sind unkorrekt/gefälscht. Es wird eine Panikmache betrieben. Panik darum, dass eine mögliche globale Erwärmung vielen Mensche/Lebewesen das Leben/Lebensraum kosten wird. Wer würde davon profitieren?
Aber wer würde davon proftieren, dass es keinen Klimawandel gibt und wir weiterhin so weitermachen können?
Hier in Deutschland, was sind denn hier die größten Lobbies, hm?
Hersteller für Windräder und Solarpaneln bestimmt nicht.

Trotzdem wird immer und überall Geld damit gemacht.
haben wir nicht schon genug steuern, muss jetzt unbedingt noch eine co2 steuer her?

Wer redet denn von einer CO2-Steuer.
Darum geht es doch gar nicht. Wo wird denn überall und andauernd Geld damit gemacht?

In österreich wird die Normalverbrauchsabgabe für neu Fahrzeuge mit hohem CO2 ausstoß angehoben.

CO2 und Klimaschwankungen sind normal. Der Einfluss von Methangas auf die atmosphärische Erwärmung ist gegenüber CO2 sehr viel höher. Die Entstehung von Methangas auf dem Meeresgrund ist unmöglich zu controllieren.
Die Erderwärmung ist nicht's neues. Als die Römer mit ihren Elefanten über die Alpen zogen, waren die Gletscher wesentlich mer abgeschmolzen, als heute.
CO2 ist ein gefundenes Fressen für vom assterben bedrohte, wie die Grünen.

es tut mir leid, aber vieles was da in populärwissenschaftlichen Magazinen kommt ist Unfug und Polemik.
Heute morgen war auch wieder so ein Unfug im ZDF Morgenmagazin, da krigeln sich einem ja die Fussnägel nur vom zuhören.
Fazit war, wenn wir kein Fleisch mehr essen und zweimal das Auto abschaffen, dafür die Heizung auslassen und keine Süpdfrüchte mehr kaufen, dann gäbes es weniger CO2.
DEine Glühlampe hatr gute CHancen Strom aus Atomkraftwerken, von Windmühlen oder gar Wasserkraftwerken zu bekommen, dabei wird kein CO2 produziert. NUr die Verbrennung von Kohle, Öl, und Gas erzeugen CO2. Deshalb ist der Ausstieg aus der Kernenergie und der Neubau von KOhlekraftwerken so widersinnig für die Umwelt. Das können uns selbst die Grünen nicht schönlügen

Die Kernenergie hat keine Zukunft, dass weißt du auch.

Die Kernkraft ist die einzige Lösung für die Übergangszeit, alle anderen Industrienationen wissen das und auch unsere Kanzlerin denkt so. Wenn die CDU mit der FDP regieren könnte, würden längst moderne Kernkraftwerke auch für Deutschland geplant. Nur Verdummte träumen von einer Windmühlenzukunft - das geht aber nicht auf

Übergangszeit, ist das nicht ohne Zukunft?
Wir haben uns mit der Kernenergie ein bis jetzt ein ungelöstes Problem in die Welt gestzt. Es gibt noch keine Lösung für das Restmüllproblem.
Keiner träumt hier von einer "Windmühlenzukunft". Nur dass es so nicht weiter gehen kann, versteht sich ja von selbst. Es müssen also Alternativen gefunden werden, nur so wird sich das Energieproblem eines Tages lösen.
Derzeit ist wohl ein Mix aus fossilen und regnerativen Energieträgern die beste.

die meisten kraftwerke erzeugen CO², aber nicht alle.
wasserkraftwerke, atomkraftwerke, windkraftanlagen, gezeitenkraftwerke, solarzellen erzeugen kein CO² bei der stromerzeugung. dies ist aber auch nur bedingt richtig, weil es viel energie am anfang erfordert, diese kraftwerke zu bauen, was bei der bilanz nicht vergessen werden darf.
wenn du ein fahrrad mit dynamo hast und eine glühbirne anschliesst, wirst du merken, das sich das rad schwerer dreht, weil der dynamo energie braucht. das gleiche geschieht im kraftwerk

Nachdem die Stromlieferanten nicht verbindlich mitteilen, welche Kraftwerke wieviel Strom wohin liefern, kann man unmöglich beziffern, welchen indirekten Anteil irgendein Stromverbraucher, also auch eine Glühbirne, an der gesamten CO2-Produktion hat.
Insofern ist die ganze CO2 Diskussion reichlich bizarr. Den "Grünen" in die Schuhe schieben kann man das allerdings nicht. Umweltthemen werden heute von allen Parteien besetzt, ob ehrlich oder heuchlerisch. Mir persönlich ist es lieber, wenn man bei Umweltthemen über das Ziel hinausschießt, anstatt es völlig zu verfehlen.

Die Kollegen oben, besonders dreiduke, haben das schon optimal beantwortet, meine ich. Aber wir sind ja hier bei AutoIQ: Eine Lichtmaschine am Auto verbraucht etwa 2% des Treibstoffs um die nötige Strommenge zu produzieren die f.d. Betrieb d. Fahrzeuges notwendig ist. Mein Auto hat einen CO2 Ausstoß von etwa 190 g/km. Die Lima produziert demnach etwa 4g/km CO2. Das CO2 wird von wachsenden Pflanzen/Organismen aufgenommen u. in Cellulose usw. umgewndelt. Dafür wird Sauerstoff abgegeben. Beim Verbrennen/Verfaulen wird das CO2 wieder abgegeben. Ein ewiger Kreislauf. Es sei denn die Bäume/Pflanzen/Organismen sterben.

Wenn eine Glühbirne mehr Strom braucht, muss auch mehr produziert werden.