Multiversum

Gibt es das Multiversum?

Mist, jetzt habe ich die Quelle vergessen:
Quantenphysiker David Deutsch: "Ich existiere unendlich oft" - SPIEGEL ONLINE
(In letzter Zeit bin ich oft da

Und wieder mist, es wurde nicht die ganze Frage übertragen.
So gehts weiter:
. "reale" Theorie - unendlich viele Universen gäbe, von denen bereits unendlich viele noch uns selber beinhalten.
Die Idee finde ich sogar ausgesprochen faszinierend , allerdings werden wir wohl niemals ein anderes als unser Universum erfassen können. Was denkt ihr, ist an der Theorie was dran, gibt es unbegrenzt viele andere Universen? Werden wir Jemals in der Lage sein, diese irgendwie zu erfassen?
Was würde dann passieren? Verkehr, Eroberung, Kooperation? Sextourismus? *fg

Tja, man kann das sehen wie man will, es ändert die Realität nicht. Warum sollten wir es uns so schwer machen: eine so komplizierte Theorie, die keine anderen Vorhersagen treffen kann, als die Dinge, die in sie hineingesteckt wurden.

Die Quantenphysik deutet darauf hin, daß es Multiversen gibt. Man weiß heutzutage, daß ein Objekt keinen endgültigen Ort hat, sondern, wie auch die Elektronen auf einer "Atomschale", Aufenthaltswahrscheinlichkeitsräume, beziehungsweise Tendenzen. Unsere aktive Teilnahme am Prozeß, unser Beobachten, bestimmt erst den endgültigen Ort, an dem besagtes Objekt dann tatsächlich "in die Realität fällt".
Bewiesen wurde es anhand von Licht. Es stellte sich schon lange die Frage, ob Licht aus Partikeln besteht oder eine Welle ist. Inzwischen sind die Meßinstrumente besser geworden, und die Wissenschaftler, die Partikel ERWARTET haben, haben auch Partikel entdeckt. Die Wissenschaftler, die eine Welle erwarteten, haben eine Welle entdeckt. Nun stell Dir mal vor, was für ein Durcheinander es gegeben haben muß, als die ersten Wissenschaftler sich ihre Ergebnisse gegenseitig vorstellten
Heute weiß man, daß der Beobachter IMMER Teil der Gleichung ist, und das wiederum bedeutet, daß unsere herkömmliche Physik nicht das Ende ist, sondern ein Anfang, der auf Erwartungen beruht.
Exkurs: den sog. "Doppler-Effekt" gibt es übrigens schon eine ganze Weile länger, und er wird an vielen namhaften Universitäten berücksichtigt. Klausuren werden nicht von dem Dozenten geleitet, der die Studenten ausbildet, weil seine Erwartungshaltung das Ergebnis beeinflussen kann.
Wenn es also nur Tendenzen gibt, und unsere Erwartungen sie erst real werden lassen, dann ist es sehr wahrscheinlich, daß es auch parallele "Universen" geben muß. Die Theorie besagt, daß es für jede Entscheidung, die man trifft, ein alternatives Universum gibt, in dem die andere Entscheidung getroffen wurde. Wenn man noch weiter in das Mysterium eintaucht, dann erkennt man, daß eigentlich alles parallel existiert, hier bei uns - und wir nehmen nur die Realität wahr, die wir für richtig halten. Das sprengt den Verstand, was? Es ist aber eine funktionierende Theorie, die durch die Erkenntnisse in der Quantentheorie belegt wird.
Ein paralleles Beispiel, um es zu verdeutlichen: Gut und Schlecht sind Dinge, die nicht absolut bewertet werden, sondern die jeder Mensch für sich bewertet. Manche mögen Eis, andere nicht, manche empfinden bestimmte Gerüche als gut, andere als schlecht. Selbst die gleiche Sache kann von der gleichen Person in unterschiedlichen Situationen unterschiedlich wahrgenommen werden. Hier will ich Sokrates' Beispiel nennen: ein Mensch, der aus großen Schmerzen in den neutralen Zustand zurückkehrt, wird diesen ohne Zweifel als "gut" bezeichnen. Der gleiche Mensch wird den gleichen Zustand jedoch als schlecht bewerten, wenn er gerade zuvor viel schönere Gefühle erlebt hat.
Soll heißen: nicht die Welt sagt, was ist, sondern wir sagen, was ist. Wir entscheiden, etwas ist gut, und dann ist es so. Genauso mit dem Schlechten. Das haben auch schon Kant und Wittgenstein erkannt, und sogar Platon: unsere Wahrnehmung ist nicht das, was "wirklich" existiert. Platon ging zwar davon aus, daß man die absolute Wirklichkeit "blicken" kann, während Kants Meinung dazu ist, daß unsere Brille, die wir aufhaben, nicht entfernbar ist und unsere Wahrnehmung sich somit nicht auf die absolute Wahrheit, sondern nur die subjektive Wahrheit/Wahrnehmung richten kann, doch die Ansätze sind bei beiden vorhanden.
Wir dachten doch sehr lange , daß feste Materialien das ultimativ greifbare sind, und absolut real. Nun, woraus besteht selbst gehärteter Stahl? Aus Molekülen. Moleküle bestehen aus Atomen. Und woraus besthen Atome? Aus verschwindenden und wieder auftauchenden Teilchen, genannt Elektronen, Protonen und Neutronen. Zwischen Elektronen und Protonen/Neutronen ist was? NICHTS! Und selbst die Bausteine der Atome sind nicht immer da, sie kommen und gehen!
Das heißt, selbst das härteste Metall ist nur eine Anhäufung von wirbelnden, auftauchenden und verschwindenden Teilchen, zwischen denen ganz viel NICHTS ist.
Jetzt kommt die Kür: Woraus bestehen eigentlich Gedanken?

Ich wusste es, alles Einbildung.
Aber diese Antwort habe ich schon ziemlich clever ausgetüftelt.

Hm? Welche Antwort hast Du clever ausgetüftelt?

Äh, wie bitte? Tut mir leid, ich verstehe nicht, was Du meinst. Du hast geschrieben: "Aber diese Antwort habe ich schon ziemlich clever ausgetüftelt" - also welche Antwort meintest Du, die Du ausgetüftelt hast? Deine zweite Frage hilft nicht beim Verständis, sorry. Hab keine Ahnung, worum es geht.

Diese Multiversen entspringen einer bestimmten Interpretation des "Meßproblems" in der Quantenmechanik. Hier sind alle möglichen Zustände eines Objekts real, nur in verschiedenen Universen.
Diese Interpretation erscheint ganz witzig, allerdings ist sie auch ziemlich unphysikalisch, da sie sich nicht mit physikalischen Mitteln testen läßt. Denn beide Interprettaion sind äquivalent und nicht wirklich unterscheidbar.
In der Science Fiction gab es öfter die Idee, daß man z.B. per Wurmloch in andere Universen reisen kann. Dies war besonders dann beliebt, wenn es um Zeitreisen ging und um die Vermeidung von Paradoxa. Aber das ist pure Spekulation, wenn auch interessant.

Ich habe neulich eine Besprechung der Quantenmechanik gelesen, in der auch das Prinzip des Quantencomputers erklärt wurde, welches ja durchaus real überprüfbar ist.
Der Autor meinte ein Quantencomputer wäre theoretisch in der Lage in einer Sekunde so viele Rechenoperationen durchzuführen, wie das Universum Elementarteilchen enthält. Er schloss diese Erläuterung mit der These, dass sich dann schon die Frage stellt, WO denn diese Rechnungen durchgeführt werden. Dies wertete er als ein Argument für die Gültigkeit der "Viele Welten Theorie". Es war bisher das einzige, das ich gehört habe, welches die VWT in einen real überprüfbaren Kontext gestellt hat. Seitdem bin ich ihr gegenüber etwas aufgeschlossener.
Ansonsten sehe ich es wie Gluon, nicht experimentell überprüfbare Hypthesen lassen sich endlos diskutieren. Mir macht das Verfolgen der Spekulation Spaß, da ja immer wieder bestehende Wahrheiten infrage gestellt werden.
Ich erhoffe mir allerdings auch, dass der neue LHC durch neue Ergebnisse, viele der zur Zeit diskutierten Spekulationen aus der Welt schafft. Ich wette jedoch, dass es wiederum zu überraschenden Ergebnissen kommt, die wahrscheinlich das ein oder andere klären aber auch viele neue Fragen aufgeworfen werden. Bisher hat uns der Erfinder unseres Universums immer wieder die Lange Nase gezeigt, wenn wir meinten etwas verstanden zu haben.

Universum (von lat.: universus = gesamt; von unus und versus = „in eins gekehrt“.
Hab ich mal bei Wikipedia nachgeschaut.
Nach dieser Definition wird Alles auf Eins reduziert.
Wie zB. wenn verschiedene Menschen ein und dieselbe Situation beobachten. In jedem Einzelnen wird das geschehen wohl auf einen Nenner gebracht. Aber nicht unter allen gemeinsam.
Also gibt es wohl so ein Universum.
Es hat aber nur für jeden Einzelnen eine Bedeutung, nicht
für alle auf einmal.
Oder so.

Nun sag die Übersetzung doch mal einfacher und kürzer: "alles eins" - könnte doch heißen, daß alles in einem existiert, und alle Wesen miteinander in Verbindung stehen, EINS sind, oder?

Ich soll mit meinem Nachbarn Eins sein?
Neee, das kannste mir nicht erzählen.

lach* Ja ja, dagegen möchte man sich streuben, aber es gibt Forschungen, die die Richtigkeit dieser These stark untermalen. Und warum sollte es auch anders sein? Was hätten wir davon, wenn wir nicht "eins" wären? Macht es MEHR Sinn zu behaupten, daß jeder getrennt voneinander existiert, oder macht es mehr Sinn, daß alle miteinander in Verbindung stehen und sich auf Erden nur "verabredet" haben, so zu tun als ob, um zu lernen.?

He he.
Ich finde das macht beides keinen Sinn. Wenn ich mit allem Eins bin, in meinem Ursprung,
und dann auf die Welt komme um da nochmal sowas wie
eine neue Perspektive zu erleben. Die des getrennt seins, denn das ist ja nunmal die Perspektive mit der jeder einzelne durch die Welt geht, damit ich nach dem Tod wieder mit allem eins sein und sagen kann:
Hört mal Jungs, das war aber interessant. Ich hab dich als meinen ekelhaften Nachbarn gesehen. Dabei sind wir ja. Eins. Aber was hab ich nun davon?
Ich behaupte mal ganz kühn, wenn man schon die These aufstellt, das alles mit allem verbunden ist, dann muss man auch den nächsten Schritt machen und sagen, das Universum ist mit dem Geist alleine nicht zu fassen. Das ist wie Liebe mit Wörtern beschreiben. Da weiss man dann doch trotzdem nicht was das ist, ne.

Da hast Du wohl recht, das Universum ist mit dem Geist nicht zu fassen
Und es gibt übrigens Tests, die deutlich zeigen, daß alle Menschen in ihrem Geist vereint sind. Nicht auf einer bewußten Ebene, sondern vielmehr auf einer ganz basalen Ebene.
Aber es ist für den Menschen einfacher, zu denken, daß andere getrennt von ihm sind, damit er über sie lästern kann.

Ich würde die Frage direkt an Ragnat stellen.
Vielleicht schaut er ja auch so rein.
Eine Antwort von Wolf würde ich auch gerne dazu lesen.

Für mich ist das so unmöglich vorstellbar, dass ich keine Antwort geben kann.