Macht fernsehen

Macht Fernsehen dumm?

Zm Glück spiegelt diese Promiquälsendung gerade nicht die Bevölkerung wieder, genau so wenig wie Reportagen aus dem Hochadel.
Gerade wegen dieser Diskrepanz werden diese Sendungen so gerne gesehen, wie von Kindern die Märchenfilme.
In Maßen genossen macht eine primitive Sendung nicht dümmer als jemand ist.

Geständnis: Ich antworte theoretisiernd, habe von der Serie noch keine Notiz genommen.

Ich denke nicht, dass Fernsehen dumm macht, sondern inaktiv.
Man sollte sich genau überlegen, was man sieht und vor allem
versuchen, über das, was man sieht, nachzudenken.

Aber hallo! Deutschland geht so was von bergab

Fernsehen im Allgemeinen, in zu hohem Maß konsumiert, trägt dazu bei, dass der Mensch sein eigenständiges Denken vernachlässigt und nur noch "guckt".
Und dass es so viele dumme Sendungen gibt, liegt daran dass die Zielgruppe tatsächlich ziemlich groß ist, will sagen es gibt viele, die das interessiert.

Also viele nicht allzu intelligente Menschen, um es jetzt mal so zu interpretieren

Hausfrauen/-männer, Arbeitslose, Politiker um mal ein paar Beispiele zu nennen xD

Das ist einfach verrückt. Manches ist so dumm, dass es schon wieder cool ist, sonst würde ja auch kein 14jähriger Spongebob gucken

Ja, Fernsehen macht dumm!
Endlich bewiesen: Fernsehen macht dumm - NETZWELT

lange Frage kurze Antwort: JA!
natürlich abhängig von den Sachen die man schaut. aber der Anspruch von jemandem der regelmäßig "Ich bin ein Star, holt mich hier raus!"; die ganzen Richtershows sowie die Talkshows guckt kann nicht sehr hoch sein.
Und zur Entspannung hock ich mich nicht von 11-1 oder wann das läuft vor Fernseher, sondern geh lieber ins Bett.
Gibt auch interessante Bücher zu diesem Thema

Ich glaube nicht, dass Fernsehen dumm macht. Vielleicht ist sogar derjenige klüger, der beispielsweise das Dschungelcamp zur reinen Unterhaltung schaut als der, der denkt er könnte durch 'ne Quizshow tatsächlich was lernen. Bansenin.

Also für mich ist Fernsehen reine Unterhaltung. Selbst die niveauloseste Sendung kann unterhalten. Das heißt aber nicht automatisch, dass jemand der sich durch etwas niveauloses unterhalten lässt automatisch auch ein niveauloser Mensch ist.
Hier ist wohl auch wieder Doppelmoral im Spiel. Jeder findet das Dschungelcamp dumm und niveaulos. Aber immerhin schauen es über 30% der , die zu der Zeit vor der Glotze hängen. Keiner schauts aber jeder weiß bescheid.
Man muss halt differenzieren können.

Ich würde nicht sagen, dass es dumme Sendungen gibt. Letztendlich kann man keine Sendung dumm nennen, da jede eine Zielgruppe unterhält, was zu Entspannung, Ablenkung und Freude führt. So hat jede Sendung, auch wenn sie noch so dämlich ist, einen Sinn. Wenn es nunmal gibt, die gerne Spongebob Schwammkopf sehen , dann sollen sie das machen. Man muss es ja nicht mit ansehen.

Menschen können durchs Fernsehen nur dumm werden, wenn dort falsche Informationen übermittelt werden. Aber solange keine Informationen vermittelt werden, kann ein Mensch auch nicht dümmer werden.

Also Fernsehen an sich verdummt meiner Meinung nach nicht. Ich schaue schon seit ich ganz klein bin viel zu viel Tv, habe dennoch einen leicht überdurchschnittlichen IQ und gehe auf ein Gymnasium. Sehr viel von dem was ich weiß weiß ich aus dem Fernsehen. Das kommt natürlich hauptsächlich von Galileo, Schau dich schlau und anderen Wissenssendungen, aber zum Entspannen gucke ich auch ziemlich schwachsinnige Sachen wie zum Beispiel Ich bin ein Star holt mich hier raus. Dass diese Sendung jedoch die Bevölkerung wiederspiegeln soll, finde ich schwachsinnig.
Ich schaue es nur weil ich es belustigend , wie man so dumm sein kann in dieses Camp zu gehen und wegen der Schadenfreude darüber
Solang man nicht nur GZSZ und Simple Life guckt und das alles ernst nimmt und das auf das eigene reale Leben einfluss hat, verblödet Fernsehen denke ich nicht.
Und dass dadurch die Fantasie eines Menschen geringer wird bezweifle ich auch stark.

Macht Fernsehen gefühllos und gewalttätig?

Also, um das noch etwas genauer auszuführen: Es gibt zahlreiche Thesen zur Frage nach der Aneignung von gewalttätigen Verhaltensmustern aus Mediendarstellungen oder durch Vorbilder :
- Stimulus Response (Gewalt wird gesehen -> löst eine Response, nämlich Gewalt aus)
- Lerntheorie n. Bandura
- Theorie der kognitiven Dissonanz
- Null-Wirkungsthese
- Katharsis-Hyptothese
- und andere.
Glogauer ist nun jemand, der anhand von Einzelanalysen die Verbindung zwischen Gewalt und Medienkonsum herstellt. Sein Hauptziel sind dabei Gewaltfilme, Heavy Metal und satanische Darbietungen in Ton und Bild. Die Analysen funktionieren alle nach dem Schema: Jugendlicher X ist im Gefägnis für schwere Körperverletzung, zu Hause findet man Horrorvideos, ergo sind diese dafür verantwortlich, da sie sich bei fast allen straffällig gewordenen Jugendlichen finden.
Schön kommentiert hier:
http://www.mediaculture-online.de/fileadmin/bibliothek/gangloff_jugend_fernsehen/gangloff_jugend_fernsehen.html
Ich glaube da persönlich nicht dran, sondern halte die Verstärkerhypothese für die Plausibelste: Kinder mit einer Disposition zu Gewalt können sich durch bestimmte Darstellungen noch stärker darin bestätigt sehen, dass Gewalt ein Konfliktlösungsmittel ist. Der eigentliche Grund dafür ist aber nicht das Fernsehen oder Video, sondern die - man verzeihe mir die Flapsigkeit - verkorkste Erziehung.

hört sich interessant an, hast du irgendwelche Infos im Netz dazu?

Fernsehen ist aber ein wichtiger Bestandteil der Erziehung

Eben! Genau! Möchte ich sagen.
Aber nur dann, wenn es wirklich Teil der Erziehung ist - nicht wenn die lieben Kleinen ab dem zweiten Lebensjahr allein vor der Kiste hocken und die Onkels aus der Werbung zielsicherer erkennen, als die eigenen Eltern.
Genau das meine ich: Wenn die Eltern Fernsehen und andere Medien sinnvoll freigeben, Verstehen helfen und erklären, dann ist es sinnvoll. Wenn sie ihnen beibringen, was Filme und Comicgewalt bedeuten, welchen Ausschnitt von Welt die Nachrichten präsentieren und und und. Keine leichte Aufgabe! Aber dann, wenn dazu der Rest des Umfelds stimmt, macht Fernsehen eben auch nicht aggressiv.

ich glaub da auch nicht dran, warum auch?
Wenn man sich gerade heute die Nachrichten ansieht, sollte man eher daraus lernen.

nun Fernsehen an sich macht sicher nicht gewaltätig.es liefert nur neue ideen für die, die es sowieso schon sind.

Ja, macht es.
Das steht so in meinem Schul-Erörterungsaufsatz aus der 8. Klasse.
Daran gibt es aus meiner Sicht bis heute nichts zu rütteln.
Es ist der helle Wahn,
wieviele Synapsensprünge in Deutschland jeden Tag ausgelöst und geraubt werden, weil die Medien irgendwelche Themen powern.
Es wird ein völlig verzerrtes Abbild der Realität wiedergegeben.
Die Welt besteht nicht aus 9/11, Tsunamis, Nahost-Krieg, Klinsi-Unterschriftaktionen und den Wadenproblemen von Ballack.
Gestorben und verhungert wird ganz wo anders.
Da die eigentlichen Ereignisse inzwischen aber nicht ausreichen um die Spannung oben zu halten, wird ein alter Filmtrick angewendet, der die in Wallung bringt.
Die Musik und die Stimmung weist daraufhin, daß gleich etwas Schreckliches passieren muß.
Der Körper schüttet richtet schön Angsthormone aus.
Wird unsere Kongo-Einsatzgruppe lebend zurückkommen?
Wo befinden sich die Lazarettstationen, wenn unsere Soldaten verletzt werden?
Wie werden sie ausgeflogen?
Der Mensch lernt durch Beobachtung.
Deswegen ist das Fernsehen ein ganz wichtiger Faktor in der Erziehung.
In der Schule wird schwerpunktmäßig das Faktenwissen vermittelt, welches man z.B. in Wikipedia finden kann. Dieses Fakten-Wissen kann man bewerten und es als Top-Antwort benoten.
Zwischenmenschliche Beziehung kann man nicht juristisch einwandfrei benoten. Deswegen wird es in der Schule kaum vermittelt.
Diesen Bereich übernimmt dankend das Fernsehen.
Und da regiert Neid, Mißgunst, Intrige und Gewalt.
Daß es auch anders geht, sieht man am Teamgeist von Klinsi.
Da sollten sich so manche Medienleute und Politiker mal umsehen, wie das echte Sportler machen und wie positiv die ihr Leben gestalten. Ballack hat am Anfang ein wenig auf aufgemotzt, das war es dann aber auch schon. Von den Spielern wird kein einziger nach Hause gehen mit irgendeinem Groll, Haß oder Neid, die Zeit mit Klinis war ein absolutes Highlight in ihrem Leben.
Interessant sind auch die Antworten zu meiner Frage:
Warum darf es im Sport nur einen Sieger geben?
Klinsi hätte wahrscheinlich geantwortet:
Soll doch jeder so eine Kopie vom Pokal nach Hause mitnehmen.

Mit Deinen Einleitungssätzen hast Du mich restlos überzeugt

Diese Diskussionen gibt es eben schon aus den Anfängen des Fernsehens, als es darum ging, ob amerikanische Kinder, die vor dem Fernseher aufwachsen, gewaltbereiter sind.
In D haben wir fernsehtechnisch die gleiche Entwicklung mitgemacht, und heute beklagt man sich über Konzentrationsschwäche die zunehmende Gewaltbereitschaft von Kindern.
Aber die Medien streiten alles ab, daß das etwas mit ihnen zu tun.
Bei McDonalds gibt es auch gesundes Essen.

Diese Diskussion gibt es sogar schon seit den Anfängen des Buchdrucks: In der Romandebatte ging man davon aus, dass die leichte Kost, die in gedruckten Roman verfügbar war zu einem Kultur-, Sprach- und Lebenswertverlust führen würde. Das ganze wurde dann um 1910 in der Kinodebatte wieder aufgenommen und eben in den 60ern fürs Fernsehen.
Neue Medien sind immer mit der Angst beladen, dass sie die bestehende Welt so aus den Angeln heben, dass alles schlechter wird. Da werden dann nur die zu der Zeit populären Themen eingesetzt -> damit kannst Du Dich dann schon als Medientheoretiker profilieren. Das Gegenteil gibt es ja übrigens auch: Mit jedem neuen Medium sind ebenso utopische Vorstellungen verbunden, dass alle Probleme lösbar wären. Videoirgendwas mit Howard Gold.).
Und in der Mittagspause gibts ein Wellnesshäppchen vom Clown

Würd ich nicht sagen. Hängt doch von der Person vor dem Fernseher ab, wie leicht sie von aussen beienflussbar ist. Und sollte man leicht beienflussbar sein, braucht man keinen Fernseher, um gewalttätig zu werden, da reicht schon ein Typ, der irgendwelche hetzerischen Parolen schreit.

nicht wenn man sich nur Liebesfilme reinzieht.

Macht * eigentlich noch Fernsehen?

Karriereende 2015
https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_*#Karriereende

wer ist gemeint? wieso ist der Name zensiert?

Zu irgendeinem Event soll er demnächst antreten, hab aber vergessen welches, interessiert nicht so sehr.
Interessant wäre die Frage, wie lange er die "Macht" hat, seinen Namen zensieren zu lassen.

Er ist nun mal ein Wichtigtuer. Ich mag ihn nicht.

Und Schlag den * war eh irgendwann langweilig
Und er ist auch nicht mehr der jüngste

Er hatte Erfolg. Das ist, worauf es ihm ankam.

Ja stimmt.Und das nicht zu wenig.und das schon seit seiner Jugend!
Irgendwann muss einfach mal Schluss sein.

Mit der Kohle kann man getrost in Rente gehen.

Interessant wäre die Frage, wie lange er die "Macht" hat, seinen Namen zensieren zu lassen."
Ich glaube nicht, dass das von ihm selbst kommt, dass sein Name hier zensiert werden muss. Das wird doch woanders auch nicht gemacht.

Woher wisst ihr denn alle, wen ich meinte?

es gibt nicht so viele nachnämlich 4-buchstabige tv menschen, die kürzlich aufgehört haben.

Was denkt ihr über diese Aussage ,Fernsehen macht die Klugen Klüger und die Dummen dümmer``?

Interessante Aussage, die aber auf jede Erscheinungsform der Medien übertragbar ist. Egal ob Radio, Printmedien oder Fernsehen.
Ich stimme zu, denn jeder Zuschauer hat stets die Wahl welche Sendungen er sich ansieht. Das Fernsehen bietet sowohl stupide Talk- und Gerichtsshows als auch anspruchsvolle Unterhaltung oder Wissenssendungen, die ihren Namen verdient haben.
Somit trifft die Aussage in der Hinsicht des Pudels Kern, da diejenigen welche sich von Dümmlichkeiten berieseln lassen nicht unbedingt klüger werden, aber jene welche sich informative Sendungen ansehen durchaus. Beide Male rede ich natürlich erstmal vom jeweiligen Klischee.
Es gibt natürlich auch Mischformen mit einem ausgewogenen Verhältnis von einfacher Unterhaltung für Zwischendurch und Bildungsfernsehen. Aber wie gesagt liegt es in der Natur der Sache, dass der Nutzen vom Verhalten des Konsumenten abhängt.

Naja, aber wenn es sich um Printmedien handelt, dann LIEST man wenigstens

Stimme ich 100 Prozent zu, weil die klugen sich bewußt etwas ansehen, interessnte Dokus und Filme usw.
die dummen gucken einfach jeden Mist, und merken nicht, wie sie beeinflußt werden und wie ihr Gehirn langsam aber sicher weggeglimmert wird.

soll ich dir jetzt die hausaufgaben machen?
dann zählst du aber nicht zu den klugen.
ist doch logisch
ein gescheiter mensch nutzt den fernseher nur um sich zu informieren
er sucht gezielt das programm heraus das im dabei hilft
ein weniger gescheiter mensch hält den fernseher für freizeit
er lässt ihn immer laufen, egal was kommt
wenn er sich dabei mist reinzieht, dann hilft das mit sicherheit nicht seiner intelligenz
aber ich denke er bleibt dann eher konstant auf dem selben niveau, wobei der andere immer mehr wissen anhäuft
ist mit dem internet ganau das selbe

ein etwas weniger gescheiter mensch lässt sich natürlich auch leichter von diesem mist manipulieren
siehe bild zeitung oder eben sat1 und co nachrichten

Wie ist das mit dem Sandmännchen für Singels?

besser die Reichen reicher und die Armen ärmer.

Nicht richtig:
Die Klugen verdummen und die Dummen bleiben dumm.
Der Anteil der Sendungen die echt informieren und bilden ist verschwindend gering.
Im Gegensatz zum Internet ist kein Dialog möglich, der Zuschauer liegt erschöpft vor dem Fernseher und wird zugemüllt mit Belanglosigkeiten.

Naja, es gibt schon immer wieder mal Debatten und Nachrichten sowieso. Und dann gibts ja auch solche Unterhaltungssendungen, wie Millionenshow, da kann man schon ab und zu mal was lernen.
Allerdings kommt es auch auf das Land an: In Bezug auf Spanien stimm ich dir zu - da hab ich noch nicht ein einziges Programm gesehen, dass wirklich bildet.

Kann mich nur anschliesen.die "klugen"bilden sich weiter.und die"dummen"lassen sich berieseln von sinnlosem Quatsch.

ich bin immer noch davon überzeugt, dass TV einen verblöden lässt.
egal ob schon vorher dumm oder vorher schlau

Kluge und dumme Menschen werden dümmer.
seit wann hat Fernsehen etwas mit Bildung zu tun.

sagen wir mal, du hast eine fernsehzeitung
und siehst: aha, da kommt ein dokummentarfilm, der bildet
es kann durchaus sein, dass das nur ein, zwei mal im monat vorkommt
aber dann bildest du dich gezielt weiter

stimme zu, weil die die unter dumm zu verstehen sind, werden sich natürlich nur solche sendungen anschauen, die an weiterbildungsgrad nicht grade hochwertig sind und bei den schlauen halt genau andersherum.

Wieso macht man eigentlich Nummernschilder im Fernsehen unkenntlich?

So wie ich mein Einverständnis gen muss, dass ich in der Öffentlichkeit fotografiert oder interwievrt werde, müsste ich hier auch mein Einverständnis geben. Im Rahmen von Reportagen ist das oft nicht möglich, also wird das Kennzeichen unkenntlich gemacht, so dass es ein x-beliebiges Fahrzeug sein kann. Dient auch dem Schutz des Fahrers. In amerikanischen Filmen hast Du deswegen auch immer die 555 als Telefonnummer. Eine solche Vorwahl gibt es in den Staaten nicht, so dass Bürger nicht mit Anrufen belästigt werden können

der übrigens auch in Printmedien gilt. Da werden die Nummernschilder von Unfallwagen auch überpinselt.

Um die Identität der Fahrzeughalter zu schützen. Über das Nummernschild könnte man die Daten der Person herausfinden

das wird wegen dem datenschutz nicht gemacht! sonst könnte man nämlich an die daten des fahrers/besitzers des autos rankommen.

das mag ja sein trotzdem wirst du ja wohl kaum ein windrad von denen in dein garten stellen.

Das nicht, aber das soll ja auch nicht deren Absatz steigern.
Die brauchen keine Otto-Normal-Verbraucherkunden.
Und trotzdem ist jeder Person, die, in welcher Weise auch immer, Teil des Kundenstamms ist, auch Otto-Normal-Verbraucher.
Auch Unternehmungsleitungen oder Menschen die im Beruf Entscheidungsbefugnis haben, gehen abends nach Hause und setzen sich vor den Fernseher.

Ich jedenfalls nicht, ich kenne die gar nicht.

Der Spot mag sicherlich für große Unternehmen interessant wirken. Natürlich wurde dieser Spot nicht für Privatleute gemacht.

GE ist einer der größten Mischkonzerne der Welt, zu denen gehört auch Vivendi Universal, ein bekanntes Medienunternehmen.
Kaum einer kennt den Konzern, aber fast jeder hat täglich mit ihm zu tun. Ist ne Image-Kampagne, wie oben erwähnt.

Liste der wertvollsten Marken – Wikipedia
Kuck dir die Listen in diesem Link an
Du wirst feststellen, dass General Electric in den letzten Jahren langsam nach unten gerutscht ist.
Deshalb versucht man Image und Bekanntheit wieder "aufzupolieren"
Was könnte dafür besser geeignet sein als Werbung