Angenommen

Angenommen Russland und USA erklären sich den Krieg.

Welche Bündnispartner würden sich USA und Russland erbetteln?

Ich denke es würde ähnlich beginnen wie es im kalten Krieg ablief, Spionage wird an der Tagesordnung stehen, die Regierungen werden mehr verdeckte Aktivitäten führen usw.
Eines Tages wird sich ein Ereignis ereignen, dass einen Rückschlag auslöst, schließlich wird es immer weiter ausaten, Bündnispartner werden angebettelt, für die Krieg fürenden Nationen in die Bresche zu springen. Ich denke, dass Europa und ein Großteil der restlichen Welt sich aus dem Krieg heraushalten werden. Spätestens nach einigen Jahren des mehr oder weniger gemütlichen Krieges werden die ersten Atombomben fliegen, dann bricht das Chaos aus, überall auf der Welt werden sich die Stadtbevölkerungen auf die ländlichen Gebiete ausbreiten, wobei die Städte immernoch sehr "lukrative" Bombenziele abgeben. Irgendwann hat Europe alles versucht, um den Krieg zu unterbinden, muss dann aber auch mit geeinter Macht in ihn eingreifen. Es würde sich mit Sicherheit auf die Seite Amerikas schlagen. Schließlich würde es ähnlich gehen wie im zweiten Weltkrieg, Europa und Amerika, unter Umständen auch Asien werden in Russland einfallen, viel Zerstörung und leid schaffen, und letztendlich doch verlieren, spätestens dann, wenn die ersten der tausenden russischen Bomben auf deren Hauptstädten runtergehen.
Ein anderes Szenario wäre es, wenn der Nahe Osten zusammen mit Afghanisten, Pakistan usw. in die Westlichen und Östlichen Länder einfallen würde, was allerdings nicht so weite Folgen hätte, wie das erste Szenario.
Nummer drei wäre ein Krieg gegen den Terror, in dem Atombomben auf sämtliche westlichen Haupt- und Großstädte fliegen. Die Atombomben könnten zum beispiel aus Pakistan stammen. Das der Iran wirklich an Atombomben arbeitet, glaube ich zwar nicht, aber die Raketen, die schon jetzt im Besitz des Iran sind, können auch sehr viel Schaden anrichten.
Atombomben würden wohl in jedem großen Krieg eingesetzt werden, der jetzt noch startet.

Russland würde wohl die osteuropäischen Staaten und den Iran an seine Bündnisse erinnern, da Russland sich bereits in früheren Kriegen und Auseinandersetzungen für diese Länder eingesetzt hat. Amerika wird wohl bei den Europäern auf der Matte stehen, da sie zur NATO gehören, zum großen Teil mit den Amerikanern im zweiten Weltkrieg die Alliierten darstelllten und da Amerika nach dem zweiten Weltkrieg beim Aufbau Deutschlands viel Hilfe geleistet hat.

Daß das passiert, ist unvorstellbar – allein schon aufgrund des atomaren Abschreckungspotentials beider Seiten. Im Korea-Krieg hat das ganze nach diesem Prinzip funktioniert – und da war sogar Stalin noch an der Macht. Atomwaffen werden nur gegen Schwächere eingesetzt. deshalb ist die russische Aufrüstung auch so wichtig.

Deutschland würde NATO bedingt leider auf der Seite der USA stehen.

Krieg ist immer schlimm - für alle Betroffenen.

Da Europa in der mitte ist, puff. weg. Ich glaube das beide nuclear weapons use. Ich meine in dem fall. Ich glaube aber eher das Iran zuerst anfaengt und russland zur hilfe kommt gegen Israel und das america dann auch dabei ist, gegen russland und Iran.
Hoffen wir das es nie dazu kommt.

Ich denke Deutschland würde sich enthalten. Atombomben? Kommt drauf an, wie extrem der Konflikt ist wann er ist.

Wer führt schon Krieg gegen "sich". Aber im Ernst, ein Krieg der beiden wäre ein selbstmörderisches Unterfangen und deshalb unwahlscheinlich. Viel eher wird es Stellvertreterkriege geben - geführt von anderen an anderen Plätzen und, so hoffen es beide Seiten, begrenzbar.

Deutschland wirkt in so einem Fall als Pufferzonesollte ein bestimmtes Gebiet betreten werden, wird alles atomar verseucht.Wollen wir hoffen, dass dann keiner von uns zuhause ist.Die beiden Staaten werden sich nach jahrelangem ausbluten dann irgendwie auf irgendwas einigen.
Fazit:KEIN GEWINNER

Der Krieg wäre wohl räumlich begrenzt, d.h. Weite Teile der Welt hätten wohl nichts damit am Hut. Und das Atomwaffen eingesetzt würden halte ich für undenkbar, denn so blöd ist nun wirklich kein Militär- oder Staatschef. Denn dann gäbe es wirklich nur Verlierer.

ich glaub dass es nie passieren wird.
Also ich werde es glaube ich nie erleben.

Ich glaub auch nicht das soetwas passieren wird. Es geht ja nur ums "angenommene

Es hat auch kaum jemand an den zweiten Weltkrieg geglaubt, kurz bevor es dazu gekommen ist.

Angenommen ich bin 16 1/2 und habe Autoführerschein gemacht. Kann ich dann Roller fahren? Wie?

Häh, nein praktische geht schon ein halbes Jahr vor dem 17.

Die Autoführerschein kannst du noch nicht mit 16 1/2 machen. Mofa dafst du schon mit 15 fahren und wenn du dann deinen Autoführerschein hast dafst du mit deinem roller auch 50 fahren

Ich würd mal ganz spontan ja sagen und mich Deiner Logik anschliessen. aber ich habs nicht recherchiert.

Angenommen wir haben tag 1 und tag 2. wenn es genau 00:00:00 uhr ist, haben wir noch tag 1 oder schon tag 2?

Um Missverständnisse zu vermeiden:
Natürlich beginnt jeder Tag erst um
00:00:01
also nicht nur Tag 2, das war oben eine Art
Ausdrucksfehler. Die Grenze zwischen gestern und heute markiert 00:00:00, gehört aber somit noch zum "Gestern".
Daher muss die Antwort Tag 1 sein.

Nach meinen Recherchen muss ich mich korrigieren und antworte jetzt mit Tag 2,
da der Tag laut Wikipedia , um 00:00 Uhr beginnt!
Null – Wikipedia
Hieraus Textprobe:
Die Formulierung "Null Uhr" bedeutet Mitternacht.
Es wird unterschieden zwischen "24:00 Uhr" und "0:00 Uhr". Dabei kommt es darauf an, ob der Tag endet oder ob der Tag beginnt.
Das Wort "Null" kommt auch in zahlreichen Redensarten vor

Tag 1 und Tag 2.
Der Tag beginnt mit der Stunde 0 Also 00.00 Uhr
Der Tag hört aber auch mit der Stunde 0 auf. Also 24.00 Uhr
Es ist also eine Überschneidung von einer Sekunde.
Ende: 00:00:00
Beginn: 00:00:00

ich hatte schon gute nacht gesagt, aber das outlook hat geklingelt.
die 59.Sekunde der 59.Minute der 23.Stunde =
23.59´59´´ bis 24.00.00 ist die letzte Sekunde des Tages!
die 1. Sekunde der 1. Minute der ersten Stunde des Tages =
0.00´00´´ bis 0.00´01´´ ist die erste Sekunde des neuen Tages.
Der unendlich kurze Moment 24.00.00 = 00.00.00 ist nur Theorie
Die Frage künnte beeinflußt sein durch eine digitale Anzeige, die die Illusion hervorruft 24.00.00 oder 0.00.00 würde eine Sekunde lang dauern. Wenn die Digitaluhr 23.59.59 auf
0.00.00 umspringt hat in dem Moment bereits der neue Tag begonnen
hadepa

zur begründung siehe bei hadepa, der immer noch als Gast schleicht

Mann, ganz schön verzwickt, diese Frage!
Man könnte den Eindruck gewinnen, dass alles irgendwie ein bissel stimmt und zugleich ein wenig falsch ist. Ist es
spitzfindig zu sagen, wenn 00:00:00 ganz genau der Moment des Überganges sein soll - dann haben wirn eine weitere Lösung: nämlich weder Tag 1 noch Tag 2, sonder der theoretische
unmesserbar kurze Zeitraum des Übergangs von einem Tag auf den andern.
Dann wären in diesem Moment nicht beide Tage beteiligt sondern gar keine, ähnlich wie beim Niemandsland-Streifen an einer Grenze, nur ist der ziemlich breit, nicht zeitlich, sondern räumlich.

Anm.: Auch klar: in der Zeit gibt es kein "Niemandsland

Angenommen, ich könnte in die Vergangenheit reisen, bis wann könnte ich mit dem heutigen Deutsch auskommen?

bis zur zeit von luther weil seine übersetzte bibel als das buch gílt
in dem erstmals die deutsche sprache festgehalten wurde

Das ist so nicht richtig.
Weil Luthers Übersetzung von allen damals vorhandenen die einheitlichste und sprachmächtigste war und weil sie sich mit dem Protestantismus über ganz Deutschland verbreitete, hat sie das Deutsch aller nachfolgenden Generationen bestimmt und gebildet.

wenn man die Minnesänger liest versteht man das Meiste, also bis dahin (ca 1000 n. Chr. müsste man noch ohne Dolmetscher auskommen, da klingt die Sprache eben wie ein starker Dialekt.
Festzustellen ob das vorher schon verständlich war wird mangels Deutscher Schriftstücke recht schwierig. Schriftsprache war damals Latein und Griechisch

Aber selbstverständlich gibt es Texte in althochdeutscher Spracxhe!
Und die sind auch erhalten.
Hier findest Du eine Zusammenstellung dessen, was noch erhalten ist:
Althochdeutsche Literatur
Ich gebe Dir aber Recht: sie sind nicht leicht zu verstehen.

Schonmal was von hildebrandlied gehört?
Das versteht keiner, der des Althochdeutschen durch lernen mächtig ist.
ist aber auch schon älter als 1000 jahre

kurz: mind. bis zum 9. Jahrhundert ist es unmöglich mit unserer Sprache zurecht zu kommen.

Menhir - Das Hildebrandslied - Teil I - YouTube
kannst dich gern mal im verstehen probieren, ab min 1 gehts mitm text los.

Du müßtest auch die Sütterlin Schrift lesen können.

Mit der Sütterlinschrift würde man nicht weit in die Vergangenheit kommen, denn sie wurde erst 1911 erfunden. Was du meinst, ist die DEUTSCHE Schrift, die im 19. Jahrhundert hauptsächlich in Form der deutschen Kurrentschrift verwendet wurde.

Sprache muss gelebt werden.Für französisch zB gilt-Würden alle Personen die französisch sprechen aussterben,wäre die Sprache an Hand der schriftlichen Überlieferung nicht reproduzierbar.
Vom Indogermanischen zum Deutschen - Geschichte der deutschen Sprache von den Anf
Vom Indogermanischen zum Deutschen,dieser Link könnte dir hilfreich sein.

Deutsche Sprachgeschichte – Wikipedia
Frühmittelalter – Wikipedia
Deutsche Sprache entwickelte sich demnach im frühen Mittelalter um ab 565 nCh.

Ewig, es wäre dann eben nur so etwas wie eine Fremdsprache. Dabei kommt es dann nur darauf an, dass man den Partner verstehen möchte - das tun wir doch schließlich heute auch mit allen, die ein gebrochenes oder Pseudo-Deutsch sprechen.

Angenommen person A wird zur polizei wegen bedrohung über facebook geladen.

das erste, nach dem jeder Richter fragt, ist, ob du auch der bist, der du ist.

und ich bin mir sicher, das erste, wenn du bei der Polizei auftauchen musst, ist, dass sie deinen Ausweis kontrollieren

nein, das wird durchgezogen und der Angeklagte wird verurteilt, sofern die Hauptverhandlung seine Schuld ergibt -
Strafgerichtliche Urteile richten sich nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum gegen diejenige Person, gegen die Anklage erhoben wurde und die tatsächlich in der Hauptverhandlung anwesend war, unabhängig davon, ob die Personalien in der Anklageschrift und im Urteil richtig angegeben sind. Nimmt daher der richtige Angeklagte unter einem falschem Namen an der Hauptverhandlung teil und wird er unter diesem falschen Namen verurteilt, so ist das Urteil gegen ihn wirksam (vgl. BGH, Beschluss vom 9. August 1995 -
quelle:
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BvR 2242/09

Nein, natürlich nicht. Wäre ja noch schöner.
abr
1. Wareum sote der Name flasch geschrieben werden?
22, Warum sollte ein Richter wegen so einem Kinderkram auc nur eine Finger krumm machen. "Bedrohung bei Faceboook"? Was soll das sein? Eine solchen Tatbestand gibts im StGB nicht.

naja angenommen person A soll person B über facebook bedroht haben, aber eigentlich ist es doch nicht nachweisbar ob person A tatsächlich person B bedroht hat? könnte ja sein das eine andere person am pc war oder ein trojaner, offenes wlan usw?

also der tatbestand ist bedrohung in diesem fiktiven fall

Für wie doof hältst Du eigentlich die Juristen?

Es gibt den Tatbestand der Nötigung!
Es gibt den Tatbestand der Erpressung!
Willst Du noch mehr?

Das ist aber NICHT "Bedrohung". Und hier wird überhaupt nicht geschrieben, wie diese "Bedrohung" überhaupt aussieht.

qFelis
Eine Nötigung oder eine Erpressung setzen eine Bedrohung voraus

Aus dieser Wischi-Waschi-Frage wird aber doch gar nicht klar, worum es überhaupt geht

wenn der Nachname falsch ist,wie kann dann die Ladung ankommen?

also es sist sinnvoll die maschenerie früher zu stoppen. sonst landest du noch in eine klappmüle oder hinter gittern mit falschgeschriebneen namen.
also geh auf die nächste polizeistelle und stell die sache richtig. vielleicht haben sie einen fehler gemacht.
anders wiederum, wenn du in facebook deinen namen falsch schreibst und meinst du hättest damit einen schutz vor verfolgung?
kannste vergessen. wenn der tatbestand dir zu geordnet werden kann, wird der name halt mal anders geschrieben.
man unterscheidet verwechslung oder tarnung.

Wenn der Nachname nur etwas anders klingt , musst Du hinne , wenn aber statt Maier Schulze steht , kannst Du abwarten , denn Du bist ja nicht Schulze. Ruf aber lieber dort an und mach Dir keinen unnötigen Ärger mit den Staatsvollstreckern.

Das Verfahren würde sicherlich nicht eingestellt werden - denn, es kanns ich um einen Irrtum handeln - Stichwort: Rubrumsberichtigung
Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen -

Der Prozess nennt sich Paarbildung. Das Teilchen und Antiteilchen werden zu 100% in Energie nach der Formel E=mc^2 umgesetzt. Herauskommt ein Gammaphoton. Man findet diese energiereiche Strahlung im Kosmos. Sie entsteht z.B. bei Supernovaen, Schwarzen Löchern kann aber mittlerweile auch im Labor künstlich erzeugt werden.
Genutzt wird dieser Effekt z.B. in der Medizin bei Krebs und Tumoren.

Korrekterweise hätte ich Annhilation anstatt Paarbildung schreiben müssen. Kommt aber aufs gleiche raus.

Da hat jemand nach dem Titel aufgehört zu lesen

Warum? Materie und Antimaterie werden komplett vernichtet. Da gibts deine Kugeln nicht mehr.

Mit Verlaub: "Annhilation" und "Paarbildung" kommt eben nicht aufs gleiche raus. - Da könnte man auch Geburt und Mord gleichsetzen.

Du meinst wohl massive Kugeln und keine Elementarteilchen.
Die Frage dürfte sehr schwierig zu beantworten sein, da der Fall sehr aufwändig zu simulieren wäre.
Es ist ja so ähnlich wie das Problem bei den H-Bomben, dass man dort die kritische Masse überhaupt so schnell und dicht zusammenbringt, damit sie reagieren kann, bevor es alles dann extrem zerreisst.

Wenn beide Massen gleich groß sind, bleibt nur Energie übrig - viel Energie

Mit Verlaub, so einfach wäre es wohl nicht. Natürlich gäbe es beim ersten Kontakt eine Annihilation, die einen Strahlungsdruck erzeugt, der die Kugeln abbremst. Nachfolgende Materie-Antimaterie-Zerstrahlungen würden den Strahlungsdruck und damit die Abbremsung weiter erhöhen. Es kommt wohl auf den Impuls der ursprünglichen Kugeln an, ob sie vollständig zerstrahlen oder ob doch zumindest Bruchstücke wieder unverändert weggeschleudert werden.
Nachdem ich das geschrieben habe, erinnert es mich an das Design von Nuklearbomben.

Es geht doch hier um das Prinzip, was passiert, wenn Materie und Antimaterie zusammen kommen. Und da passiert eben genau das, was ich beschrieben habe. So einfach ist das doch!
Und mit Nuklearbomben hat das alles NICHTS zu tun, denn dort existiert keine Antimaterie

Es werden aber Kugeln mit Masse und Impuls aufeinander geschossen, so dass die Reaktion weder in einem Raum- oder aber Zeitpunkt stattfindet, sondern über einen Raum sowie Zeitraum, die Möglichkeit für komplexere Interaktionen zwischen freigesetzter Energie und den Resten der Kugeln ermöglichen.
Ein Beispiel wäre folgendes: Sci-Fi Roman, eine Raumstation wird mit Antimaterie-Geschossen angegriffen. Kann man diese Geschosse mit Materie-Geschossen abfangen?