Was versteht theoretische physiker michio kaku unter gott

Was versteht der theoretische Physiker Michio Kaku unter Gott?

Im Altertum war Gott ein mitunter furchreinflößender Vater und Stammesanführer,
in der Renaissance ein Baumeister, Ingenieur und Musiker ,
heute ein Programmierer.
Lauter Anthropomorphismen?

Tja - er erschuf den Menschen eben in seinem Ebenbild
Also hat die Bibel doch recht.

Sicher. Gott ist ein Künstler, ein Richter, ein liebevoller oder strenger Vater, ein Feldherr, ein Programmierer, ein Mathematiker, der Geist in der Maschine usw. Je nach Gusto
http://lowres.jantoo.com/religion-deity-social_media-social_networks-website-god-59931167_low.jpg

Also ist Gott eine Art Mensch. Allerdings mit größeren Fähigkeiten.

Als Baumeister kann er nicht besonders geschickt gewesen sein, stelle ich jeden Tag erneut fest.

Bisher gibt es für die Aussagen von Kaku keine überzeugende, nachvollziehbare Quelle, geschweige denn eine wissenschaftliche Veröffentlichung.

Aha, denn der Hinweis auf eine solche Veröffentlichung wäre dann eine gute Antwort auf meine Frage.

Also ich halte Kaku für einen *. Ein teoretischer Physiker, der in der Forschung wirklich was leistet / leisten wil, hat keine Zeit, um 23h62 in NTV / N24 aufzutreten. Und wenn er schon nix kann, dann bemüht er sich wenisten, durch Lehrbücher berühmt zu werden, die internationale Standards erfüllen.
Hast du je Dr. Joachim " Blubberbart " v. Bublath und seine Knoff-Hoff-Show gesehen? Genau so; nur auf etwas höherem Niveau treibt's der Mitio. Dem seine Serie heißt " Sci-Fi-Science " ; ich gucke ja fast ausschließlich NTV / N24. Aber wenn dieser Ladenhüter auftaucht, der es eben bis Heute NICHT in die Hauptsendezeit geschafft hat, ist für mich höchste Zeit, in das ===> Schlaftürlein zu gehen, damit sie mich nicht im ===> Kämmerleinletz mit einem Löffel Grießbrei bestrafen.
Der Ablauf von SciFi ist wie gesagt stereotyp. Die Tür geht auf; " der große Kaku " betritt die Bühne. Draußen warten schon die von ihm bestellten Claqueure; dies eine deutliche Parallele zum Blubberbart. Den Mitio müsstest du mal als Daniel Düsentrieb parodieren.
Mitio will irgendwas erfinden; sagen wir eine Zeitmaschine mit eingebautem Raketenwerfer, der Raketen auch in die Vergangenheit abfeuern kann. Jetzt holt sich Mitio also Rat beim Publikum, was die so alles in ihren Groschenheftchen gelesen haben, was so eine Zeitmaschine so alles können soll.
Mitio hat nie behauptet, er besitze Patente auf irgendetwas. Wäre für einen teoretischen Physiker auch mehr als ungewöhnlich. Und trotzdem dreht er die Sache so, als könne der fantastische Spinnekram, in den er sich da hinein steigert, den Anspruch einer technisch-wissenschaftlichen Recherche erheben.
" Wenn es mir gelingt, mit dem Wurmlochbohrer in den Planeten Jupiter ein Wurmloch zu bohren und meine Zeitmaschine drei Runden um den Jupiter dreht, dann begegne ich mir selbst, meinem eigenen Zwilling vor einem Jahr. "
Und die Zuschauer klatschen, und die Dämlichkeiten unter ihnen - d.h. diejenigen Weibchen, die sich entgegen dem Verdikt von ===> Ester Vilar doch für SF intressieren - kriegen hysterisch feuchte Augen; machen sich bereit zur Begattung durch Mitio Kaku.
Korrigiere m, wenn ich jetzt etwas Falsches sage. Mir ist nicht bewusst, dass sich Mitio je über den Alten über den Wolken geäußert hätte. Er scheint ja nun reinrassiger Japs mit entsprechendem " Ariernachweis 2 zu sein; hat also eindeutig die Traditionen des ===> Sinto in sich aufgesogen; ist wohl auch vom Buddhismus nicht unbeleckt.
Betrachte doch mal die deutschen Gepflogenheiten; bei uns gehört es schon lange zum guten Ton zu behaupten, die Bibel sei mit allem vereinbar, was zufällig gerade dem gegenwärtigen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis entspricht.
In den USA mit ihrem Fundamentalismus tobt ja ein gänzlich anderer Krieg; angeblich kommst du in die Hölle, wenn du einsiehst, dass Darwin Recht hat. In unserer Volksbücherei gab es religionskritische Schriften aus den 50-ern; da stand drin, in den Staaten seien Romane Renner, wo Christus wieder kommt und ein Viertel aller Passagiere einer Luftverkehrsmaschine " entrückt " wird - so ein Quatsch sei in Deutschland so wohl unVERSTÄNDLICH als aucb unVERKÄIFLICH.
Der Mitio lebt ja nun auch nicht im Luft leeren Raum; dert kriegt das doch auch alles mit.
Mir fällt da ein ganz anderer Name ein; Stephen Hawking. Seine Lrhrbücher fand ich als Student ausgesprochen schwerfällig; ja kryptisch. Bekannt ist ja, dass der es NÖTIG hat, sich zu profilieren, indem er sich mit dem Papst persönlich anlegt
Auf NTV / N24 tritt Hawking immer Rotz frech auf mit der Behauptung
" Wurde das Universum von Gott erschaffen? FINDEN WIR ES HERAUS. "
Ich sags ja; der hat's nötig. Hätte er eine wirkliche Leistung vorzuweisen, könnte er den lieben Gott einen " guten Mann sein lassen ".

Das sind Momente, in denen Du voll und ganz Recht hast.

Selten soviel neiderfüllten Unsinn gelesen wie in dieser Antwort.

Er ist ein Spinner, der ganz gut mit seinen "Ideen" Geschäfte macht.

und wieviel theoretische Physiker gibt es. die Gott alle unterschiedlich verstehen. Da wäre die Überlegung, einen solchen zu nehmen, der ihn ganz normal als Gläubiger versteht, den Gott.

Ob Glaube etwas "verstehen" kann, wäre eine interessante weitere Frage.

und vermutlich meinst du die alte Leier, ob der Gläubige intelligente Arbeit machen kann.

Nein, keineswegs, sondern ob der Akt des Glaubens strukturell ein Instrument zum Verstehen von etwas sein kann.

Zum "Erahnen" Gottes passen Absolutheitsanspruch und das Gerede von der einzigen Wahrheit aber schlecht.

für das Erahnen des einzigen Gottes passt das absolut. Wenn du Zeus und Aphrodite einsetzt wird es allerdings tatsächlich schwieriger.

Wenn du Zeus und Aphrodite einsetzt wird es allerdings tatsächlich schwieriger."
Warum schwieriger?
Kannst Du nachweisen, dass Zeus nicht existiert?

wer das kann, soll sich auf die Bibel des Zeus verlassen.

Du kannst also nicht nachweisen, dass Zeus nicht existiert.
Nun, in der Ilias steht wenigstens nicht so ein Quatsch drin, dass pi=3 wäre.
In der Bibel schon.

richtig, in der Bibel stehen Zukunft verheißende Aussichten.

In der Bibel steht auch, dass Gott ungerecht und eifersüchtig ist. Das sind auch nicht die einzigen Widersprüche.
Und was kann ein Werk, dass pi=3 behauptet, schon Verlässliches über die Zukunft sagen?

Verlässlicheres als der Atheist mit seinem Glauben an ewiges Verschwinden.

Verlässlicheres"
Nö, eben nicht.
"als der Atheist mit seinem Glauben an ewiges Verschwinden. "
Daran glaubt der Atheist nicht. Da verstehst Du den Atheismus wieder falsch.

so ein wenig Gott ist dir heute wieder recht: Finde ich ganz gut.

Leider befindest Du Dich mit Deinem Finden wiederholt im Irrtum, weil Du einfache Logik nicht beherrschst.