Was haltet freie energie maschinen

Was haltet ihr von Freie-Energie-Maschinen?

Ich rede hierbei nicht von einem Perpetuum Mobile.
Denn:
Der Energieerhaltungssatz ("Die Gesamtenergie in einem abgeschlossenen System bleibt konstant.") sagt ja, dass die Energie in einem GESCHLOSSENEM System konstant bleibt.
Mir selbst ist jedoch kein geschlossenes System bekannt.
Denn auf jede Maschine wirken von außen irgendwelche Kräfte oder Strahlungen etc.
Man denke nur mal an die kosmische Hintergrundstrahlung.
Ich persönlich halte es für durchaus möglich, das eine FEM möglich ist.

Bisher konnte keine der Maschinen irgendeine "freie Energie" nachweisen - also Energie mehr als die hineingesteckte Energie vorweisen.
Daher sind sie vielleicht nette Spielereien, die einem nur neue Aspekte der bekannten Elektrodynamik aufzeigen.

Teslas Idee der freien Energie war ja, mit Generatoren weltweit ein gewaltiges Feld zu erzeugen, aus dem man dann "drahtlos" Feldenergie anzapfen kann. Allerdings kann man s überlegen, wie gewaltig die Energiemengen, die dann in die Atmosphäre gepumpt werden, sein müssen - unpraktikabel, mal vom Elektrosmog abgesehen. Und standardmäßig ist die sonst vorhandene Feldenergie nicht zweckmäßig nutzbar - es sei denn, man wohnt direkt unter einer Hochspannungsleitung. Die kosmische Hintergrundstrahlung hat eine Schwarzkörpertemperatur von 2,73K - was willst Du damit anstellen?

Hm.mit deiner ersten Behauptung stimme ich mal nicht überein.
Nette Spielereien sind diese Geräte natürlich, allerdings möchte ich deinen letzten Satz etwas umformulieren:
., die einem nur neue Aspekte der Elektrodynamik aufzeigen.
Ich sehe "Elektrodynamik" nicht als vollkommen erforschtes Feld.

Hm.mit deiner ersten Behauptung stimme ich mal nicht überein."
Dann zeige mir ein Gerät vor, das mehr Energie produziert als hineingesteckt wird.
"Ich sehe "Elektrodynamik" nicht als vollkommen erforschtes Feld."
Auch das kannst Du mir mal anhand z.B. der Maxwell-Gleichungen zeigen.

Hm.ok, die Testatika.
Der sog. Scheibenläufer wäre auch ein Beispiel.

Nachtrag:
Ist in den Maxwell-Gleichungen das Prinzip der Influenz beschrieben?

Zeigen*, nicht nennen. Am besten vorführen - inklusive der Prüfung aller Zuleitungen und möglicher Quellen.
Natürlich ist in den Maxwell-Gleichungen das Prinzip der Influenz enthalten. Sie gehört zur Elektrostatik und ist demnach ein simpler Fall der Maxwellschen Gleichungen.

Hm, ich hab ein Buch, darin sind Abbildungen von einem Scheibenläufer.
Wenn ich dir eine Testatika zeigen könnte, dann könnte ich mich sehr glücklich schätzen:
Methernitha – Wikipedia

Oh, eine Abbildung. Ich kann Dir auch Abbildungen zeigen von wundersamen Geräten. Eine Abbildung sagt aber nicht genug über die Funktion aus - vor allem dann nicht, wenn behauptet wird, es funktoniere mit "freier Energie".
"Wenn ich dir eine Testatika zeigen könnte, dann könnte ich mich sehr glücklich schätzen:"
Also nur Hörensagen. Was wolltest Du noch mal wissen?

Klar, ich weiß, dass die Abbildung eigentlich nichts über die Funktion aussagt.
Was ich wissen will ist bekannt.
Ich fasse also mal zusammen, dass du Frei-Energie-Maschinen für absoluten Blödsinn hältst?

Klar, ich weiß, dass die Abbildung eigentlich nichts über die Funktion aussagt."
Ok, wie kommst Du dann darauf, daß da freie Energie im Spiel ist? Weil es in der Bildunterschrift gesagt wird?
"Was ich wissen will ist bekannt."
Nachdem Du mir in Deinem ersten Kommentar widersprochen hast: Nein, eigentlich nicht.
"Ich fasse also mal zusammen, dass du Frei-Energie-Maschinen für absoluten Blödsinn hältst?"
Ich sehe das eher praktisch: wer meint, eine solche Maschine zu besitzen, soll sie vorführen. Alles andere ist Schall und Rauch.
Und immer noch müssen die an der Elektrodynamik vorbei. Die gängigen Aufbauten, die so kolportiert werden, lassen sich im Rahmen der normalen Elektrodynamik erklären.

Ok, wie kommst Du dann darauf, daß da freie Energie im Spiel ist? Weil es in der Bildunterschrift gesagt wird?"
Nein, weil mir die nebenanstehenden Erklärungsversuche und Ideen als schlüssig vorkommen.
"Nachdem Du mir in Deinem ersten Kommentar widersprochen hast: Nein, eigentlich nicht."
Doch, mir ist bekannt, dass du "contra" zu FEM eignestellt bist.
So sieht auch die Fragestellung aus.
"Ich sehe das eher praktisch: wer meint, eine solche Maschine zu besitzen, soll sie vorführen. Alles andere ist Schall und Rauch."
Hm.ja, ok, ist deine Art der Ansicht.

Ok, wie kommst Du dann darauf, daß da freie Energie im Spiel ist? Weil es in der Bildunterschrift gesagt wird?"
Nein, weil mir die nebenanstehenden Erklärungsversuche und Ideen als schlüssig vorkommen."
Und die wären?
Wie gut kennst Du Dich denn in Elektrodynamik und deren praktischen Anwendung aus?
""Nachdem Du mir in Deinem ersten Kommentar widersprochen hast: Nein, eigentlich nicht."
Doch, mir ist bekannt, dass du "contra" zu FEM eignestellt bist.
Stimmt so nicht. Ich bin eher neutral bis skeptisch dazu eingestellt. Ich lasse mich gerne überzeugen, wenn mir jemand ein funktionstüchtiges Gerät vorzeigt.
"So sieht auch die Fragestellung aus."
Nur willst Du meine Antwort dazu nicht gelten lassen. Das wirft durchaus die Frage auf, was Du eigentlich wissen willst.
""Ich sehe das eher praktisch: wer meint, eine solche Maschine zu besitzen, soll sie vorführen. Alles andere ist Schall und Rauch."
Hm.ja, ok, ist deine Art der Ansicht."
Siehst Du das denn anders?
Papier ist geduldig, ich kann viele kluge "Erklärungsversuche und Ideen" zu Papier bringen. Deswegen muß das alles noch längst nicht stimmen, zumal wenn da augenscheinlich elementare physikalische Grundsätze verletzt werden.
Anders gefragt: jemand bietet Dir eine solche Maschine für ein für Deine Verhältnisse erhebliches Geld an. Kaufst Du das Ding, ohne zu prüfen, ob es so funktioniert wie behauptet? *Wenn* es denn funktioniert, wäre Dein Energieproblem gelöst.

Und die wären?"
Ich kann dir nicht das ganze Buch abschreiben.
Es wird erklärt, wie durch Influenz Ladungen in den einzelnen Teilen der Maschinen verschoben werden und wie dadurch Anziehungskräfte zwischen den Teilen entstehen.
Sonderlich gut kenne ich mich in diesem Gebiet auf keinem Fall aus.
Aber meine "Fähigkeiten" stehen ja auch nicht zur Debatte.
"Nur willst Du meine Antwort dazu nicht gelten lassen."
Natürlich lasse ich deine Antwort gelten.
Mich interessiert nur, warum du zu deiner Antwort kommst.
"Siehst Du das denn anders?"
Ich sehe das so:
Wenn mir jemand eine schlüssige Erklärung dazu gibt und ich diese Erklärung sogar auch noch verstehe, dann sehe ich es schon mal zumindest nicht als "Schall und Rauch".
Ob es dann funktioniert ist eine andere Frage.
Ich denke eben, dass es funktionieren dürfte, da ich keinen Gegenbeweis hab.
Und einen Beweis, den möchte ich natürlich.
Mit eigenen Augen gesehen habe ich noch keine dieser Maschinen.
Wenn mir nun jemand aber so eine Maschine anbieten würde, dann würde ich die natürlich testen wollen.
Ich würde sie in Aktion sehen wollen.
Und ich möchte erklärt bekommen, und zwar so das ich es verstehe, wie die Maschine funktioniert.

Es wird erklärt, wie durch Influenz Ladungen in den einzelnen Teilen der Maschinen verschoben werden und wie dadurch Anziehungskräfte zwischen den Teilen entstehen."
Das hört sich jetzt wenig spektakulär an. Was soll das mit "freier Energie" zu tun haben?
"Sonderlich gut kenne ich mich in diesem Gebiet auf keinem Fall aus.
Aber meine "Fähigkeiten" stehen ja auch nicht zur Debatte."
Wenn Du so etwas wie "weil mir die nebenanstehenden Erklärungsversuche und Ideen als schlüssig vorkommen" ins Spiel bringst, dann steht das durchaus zur Debatte: es ist Deine Beurteilungsfähigkeit gefragt.
""Nur willst Du meine Antwort dazu nicht gelten lassen."
Natürlich lasse ich deine Antwort gelten."
Das sehe ich mit "Hm.mit deiner ersten Behauptung stimme ich mal nicht überein" nicht gegeben.
"Ich denke eben, dass es funktionieren dürfte, da ich keinen Gegenbeweis hab."
Du hast ja aber noch keinen Beweis, *daß* es überhaupt funktioniert - außer vielleicht einer blumigen Behauptung, die Du für schlüssig hältst.
"Wenn mir nun jemand aber so eine Maschine anbieten würde, dann würde ich die natürlich testen wollen.
Ich würde sie in Aktion sehen wollen.
Und ich möchte erklärt bekommen, und zwar so das ich es verstehe, wie die Maschine funktioniert."
Das ist ja auch vernünftig. Und ich mache keinen Unterschied darin, ob mir jemand die Maschine oder nur die Behauptung "verkaufen" will.

Bringen nichts, haben die Mythbusters getestet

Die Mythbusters haben soweit ich weiß keine der oben genannten Maschinen getestet.
Und gewisse physikalische Phänomene sind eindeutig nachweisbar.

Muss noch etwas hinzufügen:
Die Mythbusters haben sogenannte Perpetuum Mobile getestet.
Keine der oben genannten Maschine möchte so etwas darstellen.

Die haben auch freie Energie Maschinen getestet.

Es ist wenig wahrscheinlich, dass irgend etwas davon so funktionieren wird, wie sich die Erfinder das vorgestellt haben. Die bewährten Grundlagen der Physik, wie die Energieerhaltung und die Hauptsätze der Thermodynamik haben bisher immer gut funktioniert. Aber vielleicht entdecken sie ja nebenbei etwas wirklich Neues. Es braucht zur Innovation immer jemanden, der die ausgetretenen Pfade verlässt. Weiter so, aber ohne mich

Eine Influenzmaschine trennt Ladung durch die sie antreibende Kraft. Ein Kelvin-Generator trennt Ladung durch herabtropfende Flüssigkeit. Da ist nichts Frei-energetisches.
"Was die Verwendung der N-Maschine als Generator zur Gewinnung Freier Energie anbelangt, sollte man sich wohl wenig Hoffung machen." schreibt Andreas Hecht, einer, der es versucht hat.
Die N-Maschine und der Homopolargenerator

Ja, ist mir bewusst.
Allerdings sind das ähnliche Prinzipien, die auch bei der Testatika gelten sollen.
Das die N-Maschine nicht funktioniert, bzw niemand sie zum Laufen gebracht hat ist mir bekannt.