Warum wird atommüll entsorgung nicht weltall geschossen

Warum wird Atommüll zur Entsorgung nicht ins Weltall geschossen?

Es schreiben hier alle "die Kosten" wären so hoch - es wäre energietechnisch schlichtweg unsinnig bis unmöglich. Um derartige Mengen ins Weltall zu transportieren müsste man jahrelang alle paar Stunden eine Rakete starten lassen, wahrscheinlich mehr als bisher insgesamt gestartet sind. Die Menge an Raketentreibstoff müsste erst einmal hergestellt werden, und die dazu benötigte elektrische Energie kommt womöglich aus Kernkraftwerken. hmm.
Dazu kommt natürlich noch das Risiko. Wenn ab und zu mal ein ein paar Milliarden Dollar teurer Satellit bei der Explosion einer Rakete draufgeht, ist das nicht so schlimm wie wenn ein paar Tonnen radioaktive Abfälle hoch oben in der Atmosphäre gut verteilt werden. Raketen sind kein sicheres Transportmittel. Nicht mal das Space Shuttle, das schließlich Menschen transportiert. Das hat eine inzwischen akzeptierte "Fehlerquote" von etwa 1%, also ein Start von 100 geht schief, mit potentiellem Totalverlust. Ist ja schon 2x passiert. Bei weniger als 200 Missionen. Man könnte sich also SICHER sein dass von den zigtausen nötigen Raketen mit radioaktivem Müll einige explodieren.

Sicherheitsbedenken
und Kostenargumente (Ein Spaceshuttlestart kostet mehrere dutzend Millionen Dollar - http://www.bernd-leitenberger.de/startkosten.shtml)
dürften wohl die Hauptargumente sein.
Ich habe mich immer gefragt, warum das Zeug nicht einfach wieder unter die Erde gebracht wird.
Es wird ja auch von irgend woher geholt, und dort ware es Millionen Jahre lang sicher gelagert - dann könnte man es ja einfach wieder dorthin zurückschaffen.

Das Zeug, dass man aus der Erde holt ist weitaus weniger radioaktiv. Es wird in Zentrifugen angereichert, also konzentriert und hat danach eine Radioaktivität, die die Knzentrationen in der Natur bei weitem in den Schatten stellen

Aber es ist immernoch Risikoreich, stell doch nur vor die Rakete explodiert beim Abflug. Dann gibts einen schönen grünen Regen und dir wachsen 3 Köpfe.

Dann würden wir auch noch das Weltall verschmutzen und wie du schon sagst aufwendig und vor allem teuer - wer soll das finanzieren?

Dann würden wir auch noch das Weltall verschmutzen"
Das ist das geringste Problem.
Selbst die gesamte Erde mit ihrer Masse von 5,974 · 10^24 kg im Vergleich zur Masse des Universum 4,56 × 10^52 kg nichts.
Das Verhältnis ist ungefähr dasselbe wie die Masse eines Menschen zu 0,000000000000000000000000001 kg.

Den Weltraum kannst du nicht verschmutzen bzw es ist völlig egal, denn er ist groß genug und außerdem ist Gammastrahlung im Weltraum sowieso vorhanden.

Naja, es gibt schon genug Müll, der sich allerdings in der Erdumlaufbahn der Erde befindet. Und außerdem finde ich die Idee an sich schon hässlich. Man kann den Müll nicht einfach ins Weltall feuern, denn der Müll wird nie ganz weg sein, bzw. hätten dann vllt. "andere" Ärger damit

die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Behälter auf einem anderen bewohnten Planeten landet, ist vernachlässigbar gering.

Naja: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Flugzeug in dein Haus stürzt ist auch sehr gering. Aber trotzdem könnte es passieren, ist es ja bei anderen Häusern auch schon.

Naja: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Flugzeug in dein Haus stürzt ist auch sehr gering. Aber trotzdem könnte es passieren, ist es ja bei anderen Häusern auch schon."
Das ist absolut kein Vergleich. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein FLugzeug in dein Haus stürzt ist mindestens 100.000.000.000 mal größer, als dass im Weltall herumfliegender Müll auf fremdes Leben trifft.
Außerdem könnte man ihn auf eine Bahn in die Sonne befördern, dann ist er wirklich weg und die Sonne strahlt etwas heftiger, als so ein bisschen lächerlicher Atommüll.

Wenn der Müll bei einen anderen Sonnensystem ankommst stehlt er kaum mehr Gefahr da.

Das ist wohl war mit der Größe des Weltalls, aber die Kosten sind immens. der Strom wäre unerschwinglich. Irgendwie droht uns Verbraucher uns das jetzt auch mit der Verlängerung.