Warum ist kleckserei farbe wand schmeißen heutzutage kunst aus welchen historischen kulturellen gründen

Warum ist Kleckserei und Farbe an die Wand schmeißen heutzutage Kunst? Aus welchen historischen und kulturellen Gründen?

Hinter teurer Kunst muss doch eine gewisse Anstrengung und Arbeit stehen , vieles kann mein Haustier mit Farbe an den Pfoten auf Papier auch?

Aus dem gleichen Grund, aus dem RAP als Musik empfunden wird.auch Kunst unterliegt einer Mode.

Ich auch nicht, aber die Kunstkritiker schon.

Welcher Kunstkritiker gibt schon zu, daß er auch damit nichts anfangen kann? Da wird dann eben nachgeplappert oder mit dem angelernten Vokabular Scheiße geredet, was dann von anderen, wiederum Kunstkritikern als 'der Olymp' erkannt wird. und wieder als Grundlage nachgeplappert wird.

Genau so ist es und der gute Geschmack bleibt auf der Strecke.

Wenn jemand keinen Sinn darin sieht kann man es ihm auch nicht erklären.
Kunst muss man begreifen und das schafft nur jemand, welcher sich intensiv damit beschäftigt, die Künstler studiert, mit ihnen zusammensitzt, an Vernissagen geht, wo der Künstler "erklärt" wird usw.

Liegt Kunst nicht oft/immer im Auge des Betrachters?
Aua

Es gibt einen einfachen Test, bei dem du die Frage dir selbst beantworten kannst:
Kann ich das auch?
Und zwar: Kann ich das wirklich auch? Kann ich wirklich eine Leinwand so mit bunten Farbklecksen versehen, dass das Bild seinen Käufer findet? Nicht nur in der Theorie! Richtig zum Künstlerbedarf gehen, eine entsprechende Leinwand kaufen, die bunten Farben und dann loslegen! Und wenn ich es nicht schaffe: Was ist der Unterschied zwischen dem 10-Millionen-Dollar-Bild und meiner Farbkleckserei? Du wirst z.B. feststellen, dass dein Bild nicht die vielseitige Struktur hat, sondern recht einheitlich aussieht. Oder dass in deinem Bild die Farben nicht leuchten. Oder dass es unausgewogen wirkt.
Zieml stellt sich heraus, dass andere das eben doch besser können, auch wenn es erst einmal einfach aussieht. Aber das hast du oft: Wenn es leicht und elegant aussieht, dann steckt meist sehr viel Arbeit und sehr viel Können dahinter.

Über Kunst läßt sich bekanntlich nicht streiten.
So sagen die Experten.
Ich sage: Firlefanz.
Was für mich Kunst ist, entscheide immer noch ich selber.
Literweise Farbe aus dem Eimer an die Wand geschüttet, ist definitiv keine Kunst.
Wer so fremdgesteuert ist und sich von irgendjemandem erzählen läßt, daß dieses und jenes Kunst ist, die man für teuer Geld zu kaufen hat, ist selber Schuld.
Nur weil ich irgendetwas nicht selber reproduzieren kann, ist es noch lange keine Kunst.
Ich kann auch keinen Haufen wie von einem Elefanten sch.
Deshalb ist es aber noch lange keine Kunst.

Bei mod. Kunst zählt oft die „neue Idee".

Ganz besonders bei "moderner Kunst" zählt meine Übelkeitsempfinden.

Was diverse Menschen als KUNST bzw. künstlerisch bezeichnen brauch halt Gleichgesinnte die darauf anspringen.
Nicht direkt KUNST, aber für meine Begriffe ähnlich krank:
Der Horrorpreis für den alten, klapprigen GOLF von Joseph Kardinal Ratzinger alias Ex-Papst Bennedikt XVI. Per Auktion bei EBAY fand die Rostbeule einen Käufer für fast 190.000 €. Das ist doch nicht zu fassen? Ich wollte die Augenbeleidigung nichtmal geschenkt haben.

Hier sind zwei Bilder
http://www.wildmaler.ws/j_hirsch-gemaelde/hibergwald.jpg
und
http://g03.a.alicdn.com/kf/HTB1fZmbIFXXXXatXpXXq6xXFXXXp/Abstract-oil-painting-font-b-Surreal-b-font-Thanksgiving-by-Salvador-font-b-Dali-b-font.jpg
So, und nun stellt Euch vor Ihr fragt irgendwelche in einer Fußgängerzone welches Bild sie für künstlerisch wertvoll halte.
Was glaubt Ihr was dabei rauskommt?

DAUMEN HOCH's ohne Ende, für Deine Frage!

Kandinsky, Pollock, Munch etc. waren auf der Suche nach neuen künstlerischen Ausdrucksmöglichkeiten.
Zeitstrahl der Kunstgeschichte:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/38/1e/aa/381eaa8edcfc7749d6e404386d15d861.jpg
Ich persönlich mag einige moderne Bilder. Allerdings sagt mir die Kunst von de Kooning, Meese und Co. nicht zu.