Urknalltheorien

Urknalltheorien?

Theorien gibt es viele.
ZB die durch Abknospung von einen anderen Universum.

die urknalltheorie spiegelt längst nicht die meinung vieler wissenschaftler wieder
wie oben schon geschrieben wurde gibt es viele theorien, vom urknall bis zu der theorie, das irgndwann bewusstsein enstanden ist und erst durch dieses bewusstsein das universum erschaffen wurde, sodass es -der theorie zufolge- nie einen richtigen anfang gegeben hat. wobei man sich dann fragen muss, woher das bewusstsein gekommen ist.
auf jeden fall will ich hier verdeutlichen wie viele unterschiedliche theorien es dazu gibt

Doch, die Urknalltheorie ist weiterhin Stand des Wissens und wird von den allermeisten Wissenschaftlern auch vertreten. Spekulativ ist lediglich, was zum Urknall führte.

ja die mehrzahl der wissenschaftler gehen davon aus, es gibt aber auch viele die gute argumente gegen den urknall bringen.
man weiß es nicht, aber zu sagen die urknalltheorie sei richtig, nur weil viele daran glauben, ist sicherlich nicht der richtige weg

es gibt aber auch viele die gute argumente gegen den urknall bringen."
Dann nenne doch mal das beste Argument gegen den Urknall, das Du kennst.
"man weiß es nicht, aber zu sagen die urknalltheorie sei richtig, nur weil viele daran glauben, ist sicherlich nicht der richtige weg"
Im Grunde warst Du derjenige, der so argumentiert hat. Jedenfalls gibt es nicht nur viele Wissenschaftler, die den Urknall für gegeben halten, sondern auch viele gute Gründe.

wo habe ich so argumentiert?
hier mal ein offener brief aus New Scientist
Kein Urknall erschütterte das Universum
wenn du mehr willst google einfach.

wo habe ich so argumentiert?"
Dort, wo Du schriebst, daß die Urknalltheorie nicht die Meinung vieler Wissenschaftler widerspiegelt.
"hier mal ein offener brief aus New Scientist"
Kenne ich. Die Autoren des Briefes treten dort ihr Unverständnis über den Urknall breit. Am Urknall als Expansion aus einer heißen und dichten Phase gibt es keinen ernstzunehmenden Zweifel. Was in dem Brief unrichtig kritisiert wird, sind Zusatzerklärungen zu Zusatzphänomenen neben dem Urknall.
"wenn du mehr willst google einfach."
Mit anderen Worten: ich soll mir die Belege für Deine Behauptungen selbst suchen.

die überwiegende mehrheit der wissenschaftler geht von einem urknall aus, es gibt auch auch einige die sich von dieser theorie abgrenzen.
folglich sagt die mehrheit "es war so"
aber das blind zu glauben nur weil die mehrheit dies behauptet ist nicht richtig, das habe ich gesagt, also hör auf mir die worte umzudrehen
"Doch die Urknalltheorie kann ohne diese zurechtgepfuschten Faktoren nicht überleben" ist doch ein unmissverständlicher satz.
ohne die zusatzfaktoren auch kein urknall.
"Mit anderen Worten: ich soll mir die Belege für Deine Behauptungen selbst suchen."
meine behauptung war "ja die mehrzahl der wissenschaftler gehen davon aus, es gibt aber auch viele die gute argumente gegen den urknall bringen."
ich habe nie behauptet das die urknall theorie falsch sei, kann ich nix dafür was du so alles interpretierst.
trotz allem bist du auf mich zugekommen, warum soll ich dann für dich googlen?

die überwiegende mehrheit der wissenschaftler geht von einem urknall aus, es gibt auch auch einige die sich von dieser theorie abgrenzen."
Was bleibt dann von dieser Aussage hier:
"die urknalltheorie spiegelt längst nicht die meinung vieler wissenschaftler wieder"
"überwiegende Mehrheit" "nicht die Meinung vieler"
"aber das blind zu glauben nur weil die mehrheit dies behauptet ist nicht richtig"
Es ist also nicht richtig, sich bloß auf die Meinung Vieler zu berufen. Aber implizit hast Du das getan, als Du geschrieben hattest: "die urknalltheorie spiegelt längst nicht die meinung vieler wissenschaftler wieder".
Man sollte also eher der Meinung der *anderen, zweifelnden Wissenschaftler vertrauen.
"das habe ich gesagt, also hör auf mir die worte umzudrehen"
Ich drehe nichts um, ich halte mich ziemlich genau an das, was Du geschrieben hast.
""Doch die Urknalltheorie kann ohne diese zurechtgepfuschten Faktoren nicht überleben" ist doch ein unmissverständlicher satz."
Sicher. Aber:
"ohne die zusatzfaktoren auch kein urknall."
Der Knackpunkt ist: Stimmen die Behauptung der Sätze überhaupt? Nur, weil die das in einem offenen Brief an den New Scientist behaupten, muß das ja nocht längst nicht richtig sein.
Außerdem werden die ja die diversen Fakten nicht los, die den Urknall als eine Expansion aus einer heißen und dichten Phase beschreiben.
""Mit anderen Worten: ich soll mir die Belege für Deine Behauptungen selbst suchen."
meine behauptung war"
Es gab schon noch mehr als eine Behauptung.
"ich habe nie behauptet das die urknall theorie falsch sei"
Wenn Du mal genau liest: ich habe Dir das auch nicht unterstellt.
Ich hatte folgendes geschrieben:
"Dann nenne doch mal das beste Argument gegen den Urknall, das Du kennst."
Darauf hätte ich gerne eine Antwort - und nicht den Hinweis, ich solle mir das googeln.
Oder bist Du ernsthaft der Ansicht, daß der Satz, den Du da zitiert hast, ein Argument enthält?
"kann ich nix dafür was du so alles interpretierst."
Ich interpretiere so wenig wie möglich, aber ich lese sehr genau.
"trotz allem bist du auf mich zugekommen, warum soll ich dann für dich googlen?"
Weil Du diverse Aussagen in die Welt gesetzt hast. Möchtest Du nicht dazu stehen?

überwiegende Mehrheit" "nicht die Meinung vieler"
soll heißen, die mehrzahl der wissenschaftler geht vom urknall aus, es gibt allerdings auch von der gegenseite viele wissenschaftler die etwas anderes sagen. dies ist zwar nicht die mehrheit, aber trotzdem sind es einige, capito?
"Man sollte also eher der Meinung der anderen, zweifelnden Wissenschaftler vertrauen."
auch das habe ich nie behauptet, ich sage nur das vor ein paar jahrhunderten die mehrheit der wissenschaftler geglaubt haben, die erde sei flach und jeder hats geglaubt.
schon wieder stellst du behauptungen auf, die ich nie geschrieben habe.
"Ich drehe nichts um, ich halte mich ziemlich genau an das, was Du geschrieben hast."
nein du interpretierst rein was du willst, siehe "Man sollte also eher der Meinung der anderen, zweifelnden Wissenschaftler vertrauen"
"Der Knackpunkt ist: Stimmen die Behauptung der Sätze überhaupt? Nur, weil die das in einem offenen Brief an den New Scientist behaupten, muß das ja nocht längst nicht richtig sein."
stimmt denn die urknall-theorie? nur weil man ein paar zusätze dazudichtet damit das ganze aufgeht?
"Darauf hätte ich gerne eine Antwort - und nicht den Hinweis, ich solle mir das googeln."
wie wäre es aus dem bereits bekannten artikel
"Ohne das hypothetische Inflationsfeld kann mit dem Urknall die fließende isotropische kosmische Hintergrund-Strahlung, die man beobachten kann, nicht erklärt werden, weil es keine Möglichkeit für Teile des Universums, die sich nun mehr als nur wenige Grade vom Himmel weg befinden gibt, die gleiche Temperatur zu erhalten und somit dieselbe Menge an Mikrowellenstrahlung auszuströmen."
"Weil Du diverse Aussagen in die Welt gesetzt hast"
was heißt hier diverse aussagen? ich habe lediglich weitere theorien aufgezählt mehr nicht. und allein schon wegen der fülle an argumenten die gegen den urknall sprechen, sollte man dieses thema intensiver untersuchen, als alles so zu schlucken wie es uns vorgegeben wird.
nur weil wissenschaftler eine theorie aufstellen, heißt das nicht das diese theorie unbedingt stimmt. und damit meine ich beide seiten. aber man sollte nicht so verblendet sein und eine theorie annehmen und den rest ablehnen.

soll heißen, die mehrzahl der wissenschaftler geht vom urknall aus"
Wie paßt das mit "die urknalltheorie spiegelt längst nicht die meinung vieler wissenschaftler wieder"
"viele Wissenschaftler" sind eigentlich noch weniger als "die Mehrzahl".
"es gibt allerdings auch von der gegenseite viele wissenschaftler die etwas anderes sagen."
Sind das denn viele? Wären zwei von hundert "viele"?
"dies ist zwar nicht die mehrheit, aber trotzdem sind es einige, capito?"
Da Du Dir widersprichst: nein.
""Man sollte also eher der Meinung der anderen, zweifelnden Wissenschaftler vertrauen."
auch das habe ich nie behauptet"
Ich habe geschrieben, daß das implizit in Deiner Aussage steht. Du weißt, was "implizit" heißt?
Leider hast Du meine Erläuterungen dazu offenbar ignoriert.
"ich sage nur das vor ein paar jahrhunderten die mehrheit der wissenschaftler geglaubt haben, die erde sei flach und jeder hats geglaubt."
Das mit dem "vor ein paar Jahrhunderten" stimmt auch nicht. Die Kugelgestalt der Erde ist seit der Antike bekannt.
"schon wieder stellst du behauptungen auf, die ich nie geschrieben habe."
Du liest und verstehst offenbar nicht ganz, was ich schreibe.
""Ich drehe nichts um, ich halte mich ziemlich genau an das, was Du geschrieben hast."
nein du interpretierst rein was du willst"
Das stimmt nicht. Ich habe aus Deiner Aussage einfach nur logisch geschlußfolgert.
""Der Knackpunkt ist: Stimmen die Behauptung der Sätze überhaupt? Nur, weil die das in einem offenen Brief an den New Scientist behaupten, muß das ja nocht längst nicht richtig sein."
stimmt denn die urknall-theorie? "
Sehr, sehr wahrscheinlich stimmt sie. Aber das hat jetzt direkt mit den Behauptungen, die Du zitierst nichts zu tun. Die sagen nämlich, daß die Urknalltheorie falsch ist. Und diese Behauptung müssen sie belegen - was sie nicht tun.
"nur weil man ein paar zusätze dazudichtet damit das ganze aufgeht?"
Wer sagt denn, daß die Zusätze "dazugedichtet" wurden?
"wie wäre es aus dem bereits bekannten artikel"
Nicht gut. Denn der liefert keine tieferen Begründungen für seine Behauptungen. Oder willst Du jetzt tasächlich das Zitat als das *beste* Argument anführen, das Du kennst?
""Ohne das hypothetische Inflationsfeld kann mit dem Urknall die fließende isotropische kosmische Hintergrund-Strahlung, die man beobachten kann, nicht erklärt werden"
Doch, es kann auch anders erklärt werden. Etwa durch das ekpyrotische Universum. Oder durch puren Zufall.
Allerdings ist die Inflationstheorie sehr gut begründet durch die Gültigkeit der Quantenfeldtheorien, die wir besitzen.
""Weil Du diverse Aussagen in die Welt gesetzt hast"
was heißt hier diverse aussagen?"
Das heißt, was es heißt. Was ist daran unverständlich?
"ich habe lediglich weitere theorien aufgezählt mehr nicht."
Welche *Theorien* willst Du denn aufgezählt haben?
"und allein schon wegen der fülle an argumenten die gegen den urknall sprechen"
Welche *Fülle* denn? Du hast da nur einen Artikel angegeben, der ziemlich schlechte Argumente bringt - Argumente, die Du wahrscheinlich selbst nicht durchschaut hast.
"sollte man dieses thema intensiver untersuchen, als alles so zu schlucken wie es uns vorgegeben wird."
Was Du tust, ist die haltlose Kritik am Urknall einfach zu "schlucken". Das ist ja auch das, was ich bei Deiner Darstellung kritisiere.
"nur weil wissenschaftler eine theorie aufstellen, heißt das nicht das diese theorie unbedingt stimmt."
Richtig. Was entscheidend ist für eine Theorie sind die Fakten. Und ich bezweifle, daß Du die Fakten kennst, so daß Du überhaupt bewerten kannst, wie es um die Theorie steht, um die es hier geht.
"aber man sollte nicht so verblendet sein und eine theorie annehmen und den rest ablehnen."
.oder nur die Kritik sehen und diese nicht bewerten können.

hier ein paar verschiedene theorien

3sat - scobel Urknall-Theorien: Universum ohne Anfang? - YouTube
sygy
;-8

Das Universum entstand mit dem 'Urknall'. Hier kannst du ihn hören

Was redest du da? Gott hat alles erschaffen, sogar die Zeit und er kann sie auch anhalten - hört auf euch mit sowas zu beschäftigen, das ist nicht Gottes Wille

woher weisst du denn was gott will.
hat dir das ein priester erzählt.
oh heiliger atheismo steh mir bei.

Gott hat es mir erzählt.dir bestimmt auch, aber wer seinen Glauben im Schatten stehen lässt hört nichts. Traurig.ich bete für dich

ich bete für dich "
Verschwende doch deine Zeit nicht. Geh lieber in eine Bildungseinrichtung und lerne mal dich normal auszudrücken ohne Gott in jedem Satz zu verwenden. Dann halten dich auch nicht so viele für geistesgestört

Komisch das keiner die Ironie verstanden hat. Aber vllt ist das so bei IQ < Brot.aber nichts für ungut

Lieber Revollti,
du hast einen seltsamen Humor, wenn du das witzig fandest. Und ich glaube niemand hat kapiert, dass das Ironie sein sollte, das hast du wirklich nicht gut rübergebracht.
Im übrigen habe ich hier in der Community schon etliche, echte Kreationisten getroffen, die sich genau so ausdrückten wie du und das dabei toternst meinten.
Du musst deswegen nicht beleidigend werden. Nach diesem Satz von dir und deinem überaus geistreichen Witz ist für mich jedenfalls klar, wer hier den höheren IQ besitzt.