Theorien über world trade center was haltet
Ich habe auf einer Seite verschiedene Theorien über den Anschlag auf das World Trade Center gefunden und habe das wichitgste mal raus kopiert:
"Es waren keine Flugzeuge
Wenige Theorien behaupten, dass es am WTC keine Flugzeuge gegeben habe , diejenigen die es dennoch tun, gehen auf zwei unterschiedlichen Wegen heran: Entweder es gab überhaupt kein Flugzeug über New York, oder das Objekt, das in die Türme flog, war eine Flugzeugattrappe.
Es gab kein Flugzeug über New York
Dies ist wohl eine eher selten aufgegriffene Theorie; laut ihr seien alle Filme von Einschlägen, die das Fernsehen verbreitet hat, Fälschungen. Eine gemäßigte Form dieser Theorie geht nur davon aus, dass der erste Einschlag, von dem nur ein schlechter Film existiert, nicht stattgefunden hat.
Die Schäden an den Gebäuden seien einzig von Sprengungen verursacht worden.
Dennoch steht diese Theorie wohl gegen fast alle Zeugenaussagen in NYC und es wäre doch merkwürdig, anzunehmen, dass ein Verschwörer in Kauf nähme, dass halb New York die Wahrheit wüsste.
Der Einschlag der Flugzeuge
Auf Filmaufnahmen des Einschlags in den Südturm ist zu sehen, wie das Flugzeug scheinbar ohne Widerstand in das Gebäude eindringt. Verschwörungstheoretiker werten dies als Zeichen für eine Manipulation den Filmmaterials, denn laut ihnen hätte man sehen müssen, wie das Flugzeug zerbricht und es haette an der Einschlagstelle explodieren müssen.
Allerdings ist es ein typisches Verhalten, das bei Aufeinanderprallen von Objekten mit großer Geschwindigkeit auftritt. Die große Bewegungsenergie lässt den Widerstand beim Einschlag relativ klein erscheinen. Selbst wenn die vorderen Teile des Flugzeugs zerstört wurden, bewegt sich der hintere Teil weiter, als wäre nichts passiert.
Loch in der Fassade zu klein
Laut einigen Aussagen war hier, wie schon beim Pentagon, der Schaden zu klein. Eine kleine Sportmaschine, die kurz nach den Anschlägen in ein Hochhaus in Mailand flog, hätte im Verhältnis einen größeren Schaden verursacht.
Dies lässt wieder unberücksichtigt, dass ein großes Flugzeug nur an bestimmten Stellen wirklich massereich und stabil ist: Cockpit und Turbinen. Alle anderen Teile sind extrem leicht gebaut und hinterlassen beim Aufprall also nur oberflächlichen Schaden, da sie eher selbst zerstört werden.
Der Vergleich mit dem Flugzeug im Mailänder Hochhaus hinkt insofern, als dass man dort großteils eine Glasfassade hatte, das Gebäude nicht durchschlagen wurde und dass kleine Flugzeuge im Verhältnis stabiler sind als große.
Flugschreiber
Die Flugschreiber von Amarican Airlines Flug 11 und United Airlines Flug 175 wurden nach offiziellen Angaben nie gefunden.
Alternativtheorie: Es waren Drohnen
Einige meinen, die auf den Bildern des 11. September zu sehenden Objekte könnten nicht identisch mit den Flugzeugen sein. Stattdessen würde es sich um Drohnen handeln.
Lichtblitz beim Einschlag
Ein Argument für diese Theorie begründet sich auf Videoaufnahmen vom 2. Einschlag. Darauf sieht man beim Eindringen des Cockpits in das Gebäude einen hell aufleuchtenden Punkt, eine Vorzündung der Rakete/Drohne vor dem Einschlag.
Alternativtheorie: Hologramme
Eine zum teil auch von vielen Anhängern der Alternativtheorien belächete These ist das die Flugzeuge die in das World Trade Center rassten, nur Hologramme waren. Der Schaden an der Fassade entstand durch dort angebrachte Sprengladungen, was die zeitliche Versetzung zwischen Explosion und Eintritt erklärt.
Wenn es euch zu viel ist, dann lest einfach das untere durch, das bringt ein schon zum nach denken.
Ich persönlich halte gar nichts von diesen Theroien.
15 Antworten zur Frage
Videos zum Thema
YouTube Videos
Theorien über das World Trade Center. Was haltet ihr davon?
die frage ist nicht sind die flugzeuge in die gebäude geflogen? das ist belegt, durch genug fotos und zeugen. die frage ist wem hat das genutzt? wer hat die fäden gezogen und es umgesetzt.?
Das da wirklich Flugzeuge reingedonnert sind steht fuer mich ausser frage. die Augenzeugin oben bestaerkt mich da noch.
Interessanter finde ich die theorien dazu ob die amis selbst mit dem anschlag zu tun hatten.
Alles spekulationen aber einige recht interessant.
Ich koennte mir vorstellen dass die amis den anschlag nicht selber ausgefuehrt haben aber zumindest nicht verhindert haben.
die bush regierung brauchte ein neues feindbild um a ruestungsvorhaben wie starWars und SDI wieder ins leben zu rufen die clinton zu grabe getragen hat, um ihre lobbyisten und geldgeber zufriedenzustellen.
Ausserdem wollte die regierung im irak einmarschieren. dafuer brauchten sie ein aufgebrachtes, halb aengstliches halb wuetendes volk dass mit einer hardliner-einstellung der regierung zufrieden ist.
ob diese gruende fuer das zulassen einer solchen katastrophe reichen, wer weiss? Schliesslich haben die amis schon so manche kurzsichtigen dinge gemacht. Osama bin laden von der cia ausbilden lassen, saddam hussein finanziert und den putsch ermoeglicht um gegen den iran zu kaempfen, alles seeehr ueberlegte dinge
Ziemlich gewegte Theorien.
Bei Pentagon bin ich mir nicht so sicher. Da habe keine gescheite Fotos gesehen.
Ein paar Tage später sah ich ein Foto wo ein ganze Flugzeug neben dem Pentagon stand.
Da ich den Einschlag des zweiten Flugzeuges live miterlebt hab, kann ich hiermit eindeutig sagen: Unfug
Genau. Ich war damals in Port Lincoln, am anderen Hudson-Ufer. Genau gegenüber dem World Trade Centers hatte mein damaliger Arbeitgeber ein Rechenzentrum.
Wenn an diesen Theorien irgendetwas dran sein sollte: Wohin sind dann die echten Flugzeuge verschwunden? Und wozu das ganze? Ich halte das für totalen Quatsch.
Das wegen dem Einschlag und der verzögerten Explosion:
Das ist nicht so wie im Film, dass sofort alles explodiert, was berührt wird. Das Flugzeug ist warscheinlich im Kern des Gebäudes explodiert und durch die hohe Geschwindigkeit sah man eine Explosion auch nur auf der anderen Seite. Das ist Tatsache.
Wer sich in Ballistik auskennt, wundert sich über diese Theorien.
Drohnen in der Grösse eines Jumbos wären Unsinn.
Jumbos waren da ,
der Zusammenbruch kann auch durch begleitende Faktoren ausgelöst worden sein
Was ich davon halte?
Diese Theorien sind genauso schwachsinnig, wie die meisten Verschwörungstheorien.
Begründungen dafür haben Dir oben z.B. KarateBrot oder SHGold schon genannt, die muss ich nicht nochmal wiederholen.
wie alle hier bin ich der meinung, dass diese theorien nicht stimmen.nur um auch noch meine meinung dazuzusagen, begründet wurde sie ja schon von anderen genug.
Wozu sollte das denn gut sein? Mit den Sprengladungen und was auch immer. Warum sollte jemand das alles fälschen, was bringt das?
ALs ich diese Seite gefunden habe, habe ich mich auch gefragt wer auf solchen scheiß kommt. Wollte dewegen mal hören was anderen darüber denken.
Manche Menschen beschäftigen ihre graue Zellen echt mit den bescheuertsten Sachen, dann kommt sowas neurotisches heraus.
mit siques antwort wäre die sache ja dann erledigt.
Hi, Du hast Deine Fragestellung sehr untermauert und sie ist nicht genau so intensiv in Kürze zu beantworten.Ich persönlich kann an den technisch-wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht verneinen, daß die Flugzeuge die Auslöser für die Katastrophe waren.
himmi49