Nachwei allgemeine relativitätstheorie

Nachwei allgemeine Relativitätstheorie

Das wurde bei der Sonnenfinsternis am 29. Mai 1919 bewiesen. Sir Arthur Eddington und Frank Dyson hatten eine Expedition zur Vulkaninsel Principe geleitet, um dort die Ablenkung des Lichtes des Sternenhaufens der Hyaden im Gravitationsfeld der Sonne zu messen: Sonnenfinsternis vom 29. Mai 1919 – Wikipedia

Nur fehlt mir noch die Sache des Gültigkeitsbereiches. Dort wurde sie bewiesen doch inwiefern gilt die Theorie mehr als die Newtons?

Die erste Arbeit, die mithilfe der Allgemeinen Relativitätstheore über die Newtonsche Physik hinausging, war die von Albert Einstein 1915 eingereichte "Erklärung der Perihelbewegung des Merkur aus der allgemeinen Relativitätstheorie", die er vor der Preußischen Akademie der Wissenschaften vortrug. Dieser erste Ansatz hatte noch kleine Schwächen, weil er z.B. lokal gegen den Energieerhaltungssatz verstieß. Die korrigierte, endgültige Version veröffentlichte er dann 1916: Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie - Einstein - 1916 - Annalen der Physik - Wiley Online Library

Den Nachweis hat Sique ja schon dargestellt. Da sich die Auswirkungen der ART nur bei sehr hohen Geschwindigkeiten und Massen zeigen, war man lange der Ansicht, dass die ART keinen Einfluss auf unser tägliches Leben hätte und hielt sie für ein Konstrukt, mit dem nur abgehobene Wissenschaftler was anfangen könnten. Doch sie bestimmt inzwischen auch unser tägliches Leben. Materie, Raum und Zeit wirken aufeinander ein. Dass der Raum um eine große Masse gekrümmt ist, merken wir normalerweise nicht. Bei "kleinen" Massen und Geschwindigkeiten gilt praktisch nach wie vor das Newtonsche Gravitationsgesetz. Da macht es keinen Sinn, relativistische Effekte mit einzurechnen. Sie wirken sich da so gut wie gar nicht aus. Erst wenn man gigantische Massen und Geschwindigkeiten betrachtet, macht es Sinn, reltivistisch zu rechnen. Dann allerdings ergeben sich die theoretischen Grundlagen für Schwarze Löcher, die nach Newton gar nicht existieren könnten, für die Zeitdilatation, die dafür sorgt, dass ein extrem schnell bewegter Mensch in Relation zu den unbewegten Erdbewohnern langsamer altert. Man kann also nach einer Vierwöchigen verdammt schnellen Reise zurückkehren und auf der Erde sind inzwischen beispielsweise 50 Jahre vergangen. Das alles klingt wieder fantastisch und abgehoben, bildet aber auch die Grundlage für das von fast allen genutzte GPS, also für unsere Navigationsgeräte, die wir inzwischen in fast jedem Smartphone und Auto nutzen. Auch die Anwendung von Lasern, die beispielsweise für die Funktion von CD-Spielern notwendig ist, die Halbleiter-Theorie, die in der gesamten Elektronik Verwendung findet; das sind alles Beispiele für die Anwendung relativistischer Effekte, die wir bewusst gar nicht wahrnehmen aber täglich benutzen. All dies wäre ohne die Erkenntnisse der Relativitätstheorien, also nach Newton, gar nicht möglich. Da aber in weiten Bereichen die Newtonsche Grundlage völlig ausreicht und in der Praxis exakte Werte ergibt, kann man die ART auch als Erweiterung der Newtonschen Theorie für extrem große Massen und Geschwindigkeiten ansehen. Und nur in diesen Fällen hat sie einen über die Newtonschen Gesetze hinaus gehenden Gültigkeitsbereich.

Dann allerdings ergeben sich die theoretischen Grundlagen für Schwarze Löcher, die nach Newton gar nicht existieren könnten"
Warum nicht?
Hier:
Schwarzes Loch – Wikipedia
Im übrigen würde ich aus historischen Gründen schon noch SRT und ART voneinander unterscheiden, auch wenn die SRT in der ART enthalten ist.

Weil Newton 1727 starb und die rein spekulativen Ideen von John Michell 1783 und später auch von Laplace zwar mit seiner Theorie vereinbar waren, aber er selbst sie nie geäußert hat. Also sind sie nicht nach Newton, sondern später auf Basis seiner Physik entstanden. Zudem wäre in der Emissionstheorie die Lichtgeschwindigkeit von der Geschwindigkeit der Lichtquelle abhängig und die Theorie wurde auch niemals vollständig durchgearbeitet. Wir dürfen das also nicht mit dem verwechseln, was wir unter SL verstehen. Dazu brauchen wir eben die Krümmung des Raumes, die bei Newton nicht vorhanden war. Er hatte zwar eine Idee von der Ablenkung des Lichtes durch die Schwerkraft, doch die Emissionstheorie begründete sich auf Hilfshypothesen, die zu falschen Schlüssen führten. Das Verständnis der SL ist ohne Raumkrümmung nicht korrekt zu erfassen. Und die kannte man damals eben wirklich noch nicht.
Die Unterscheidung von SRT und ART kann man sicher aus historischen Gründen anführen. Für die Beantwortung der Frage ist es aber nicht notwendig und too much information, wenn man nicht speziell darauf eingehen muss.

Weil Newton 1727 starb und die rein spekulativen Ideen von John Michell 1783 und später auch von Laplace zwar mit seiner Theorie vereinbar waren, aber er selbst sie nie geäußert hat."
Aber Du weißt schon, dass man, wenn man "nach Newton" (oder auch "nach Einstein") schreibt, damit normalerweise meint, das es aus seiner Theorie abgeleitet ist - und nicht, dass er das persönlich gesagt hat.
Im übrigen schriebst Du, dass SL nach Newton *ausgeschlossen* seien. Wie kommst Du darauf?
Ich hatte dargestellt, dass sie das nicht sind.
"Also sind sie nicht nach Newton, sondern später auf Basis seiner Physik entstanden."
Das ist - wie von mir dargestellt - synonym. Wenn ich schreibe "nach Einstein krümmen Massen die Raumzeit", dann meine ich damit seine Theorie - und kein wörtliches Zitat.
Oder kannst Du nun ein Zitat von Newton nennen, wo er SL ausschließt?
"Zudem wäre in der Emissionstheorie die Lichtgeschwindigkeit von der Geschwindigkeit der Lichtquelle abhängig und die Theorie wurde auch niemals vollständig durchgearbeitet."
Was hat das damit zu tun, dass Du behauptet hast, SL wären nach Newton ausgeschlossen?
"Wir dürfen das also nicht mit dem verwechseln, was wir unter SL verstehen."
Wieso verwechseln? SL sind ganz allgemein kompakte Körper, bei denen die Fluchtgeschwindigkeit die Lichtgeschwindigkeit überschreitet. Diese Körper gibt es sowohl nach Newton als auch nach Einstein.
"Dazu brauchen wir eben die Krümmung des Raumes, die bei Newton nicht vorhanden war."
Die Krümmung der Raumzeit ist nur ein zusätzlicher Bonus. Welchen Unterschied macht diese denn Deiner Meinung nach bei SL?
"Er hatte zwar eine Idee von der Ablenkung des Lichtes durch die Schwerkraft, doch die Emissionstheorie begründete sich auf Hilfshypothesen, die zu falschen Schlüssen führten."
Was hat das mit den SL zu tun?
"Das Verständnis der SL ist ohne Raumkrümmung nicht korrekt zu erfassen."
Das belegt aber nicht, dass SL nach Newton gar nicht existieren könnten.
"Die Unterscheidung von SRT und ART kann man sicher aus historischen Gründen anführen."
Ich halte sie auch für didaktisch geboten. Denn Phänomene wie Zeitdilatation und Massezuwachs lernt man zuallererst in der SRT kennen. Dort die ART zu bemühen, wäre wie mit Kanonen auf Spatzen zu schießen.
"Für die Beantwortung der Frage ist es aber nicht notwendig und too much information, wenn man nicht speziell darauf eingehen muss."
Dann hättest Du die SRT-Spezifika einfach nicht nennen brauchen und Dich auf das beschränken können, was die ART ausmacht: Krümmung der Raumzeit durch Massen. Laser und CDs sind dann tatsächlich tmi.

Ja, Du bist toll. Echt spitze. Die Argumentationsketten sind so elegant und überhaupt nicht künstlich konstruiert, um ja keine andere Aussage gelten zu lassen. Der Ausdruck "nach Newton" bedeutet natürlich nicht, dass er das selbst gesagt haben muss. Wenn ich jetzt sage, dass ein Raumflug mit Überlichtgeschwindigkeit ohne Wurmlöcher möglich ist, können also meine Nachfahren in ein paar hundert Jahren behaupten, dass dies nach d-nic schon im Jahr 2016 postuliert wurde, so wie Du behauptest, dass nach Newton SL möglich seien. Feine Logik.
Wo schreibe ich denn übrigens, dass SL nach Newton *ausgeschlossen* wären? Such mal auf der Seite. Das hast Du erfunden, nicht ich.
Zitat: "Was hat das mit den SL zu tun?"
Das hat damit zu tun, dass Newton hinsichtlich der Ablenkung von falschen Voraussetzungen ausging. Da waren "benachbarte Partikel" und solche Dinge im Spiel. Das ist keine ordentliche Basis für die Definition von SL.
Zitat: "Das belegt aber nicht, dass SL nach Newton gar nicht existieren könnten."
SL sind nach diesen falschen Voraussetzungen nicht korrekt zu erfassen, aber möglich? Na, dann basiert das natürlich alles auf Newtons Weltbild. Das weiß doch jeder.
Zitat: "Laser und CDs sind dann tatsächlich tmi."
Nicht, wenn man die Frage liest. Das ist nämlich etwas, das einen größeren Gültigkeitsbereich als die Newtonsche Gravitationstheorie fasst, also genau die Frage beantwortet. Das ist nicht tmi, sondern die Antwort auf die Frage, was man von Deinen Auslassungen nicht behaupten kann, weil sie sich gar nicht um die Frage drehen, sondern um Spitzfindigkeiten bei gar nicht direkt relevanten Nebensächlichkeiten. Auch wenn Du das eine oder andere für didaktisch geboten oder für historisch wichtig und gegeben hältst. Sowas interessiert den Fragesteller nicht. Der will wissen, was man mit der ART mehr als mit der Newtonschen Gravitationstheorie anfangen kann. Sonst nix. Wozu also der ganze Sermon?
Jetzt kannst Du wieder behaupten, ich würde mich um eine weitere Antwort drücken, weil ich auf Deine Auslassungen, die jetzt ganz sicher noch kommen, nicht mehr eingehe, weil ich nicht mehr dagegen argumentieren könne, aber ich habe nun wirklich keine Lust mehr auf immer den gleichen Ablauf und lasse daher Deine weiteren Ergüsse ins Leere laufen. Also hau rein und mach' mich fertig. Du hast ja inzwischen schon die eine oder andere Rückmeldung auf Deine Rauswinde-Methodik erhalten. Ich stehe mit meiner Meinung dazu jedenfalls nicht alleine. Du kannst mich ja deshalb wegen irgendeiner Beleidigung oder Verletzung Deiner Persönlichkeitsrechte anzeigen. Das Gericht ist dann ganz bestimmt Deiner Meinung, weil Du faktisch immer so korrekt, klar und sinnvoll argumentierst. Es würde mich zwar interessieren, was Du selbst auf Deine eigenen Argumentationen antworten würdest, wenn sie als Antwort auf Deine Ausführungen geschrieben würden, aber ich weiß es ja eigentlich. Dafür hast Du schon mehr als genug Beispiele geliefert. So, und jetzt überlasse ich Dir das Feld. Auf das was kommt, antworte ich nicht mehr. Es würde nur noch mehr von dem Kram provozieren.