Mohammed karikaturen

Mohammed Karikaturen.

Weil ein Verleger für ein Buch über den Propheten Mohammed keinen Illustrator finden konnte, beauftragte der dänische Kulturredakteur Flemming Rose vor fünf Jahren dänische Karikaturisten, den Propheten Mohammed so zu zeichnen, wie sie ihn sehen. Das Ergebnis erschien am 30. September 2005 in der Zeitung „Jyllands-Posten“ und rief das hervor, was mittlerweile unter dem Begriff Mohammed-Krise in die Geschichte eingegangen ist. Am 29. September 2010, dem fünften Jahrestag der Veröffentlichung der Karikaturen, erscheint Roses Buch „Tavshedens Tyranni“ in Dänemark.
Mohammed-Karikaturen: Däne fordert zum Kampf gegen Islamismus auf - DIE WELT

Oh Mann,.
DAs wird was geben.
Ich wünsch dir noch nen tollen Tag.

Mann - ich bin doch eine Frau
Ebenso einen tollen Tag, na ja, bei dem Nieselregen-Donnerstag und dem trüben Himmel machen wir uns ein paar warme Gedanken! Schöne.l.

Jo, ich auch - ich sach doch immer: Oh Mann.
Oh Frau, brauchen wir niiiie sagen, weil WIR OK sind, Klasse sind, dynamisch, fortschrittlich, toll, intelligent, interessant, schön, modern, gebildet, und und und.☺

Tyrannei des Schweigens
von Flemming Rose

eine frage, die mir schonmal auf der zunge lag.
in einem bezug mit einer gewissen terroristengruppe ist dein nick aber nicht zu sehen oder?
ich mein im sauerland werden wohl meherere Menschen leben. daher ist das als herleitung erstmal das nacheliegendste

Die sogenannte Sauerland-Gruppe lebte ja nicht einmal im Sauerland. sie wurden nur dort verhaftet als sie in einer Ferienwohnung an explosiven Mischungen arbeiteten.
Wenn das echte Sauerländer gewesen wären, hätten sie sich deutlich geschickter angestellt

ich weiß dass sie sich nicht so nannten
aufgrund deiner Beiträge konnt ichs mir auch nicht vorstellen, aber die frage kam halt mal auf, war nicht beleidigend gemeint

Keine Sorge. mir war schon klar wie es gemeint war. Dennoch solltest Du in den nächsten Tagen sehr vorsichtig sein wenn Du die Post öffnest. besonders wenn Briefe aus dem Sauerland dabei sind

achwas. dann wird der altbau in dem ich lebe endlich mal renoviert werden MÜSSEN!
XD

Yep. Flemming Rose ist der Kulturchef des Jyllands-Posten, dieser. ähem, nennen wir sie mal. 'rechtskonservativen' dänischen Zeitung, die die Karrikaturen bereits 2005 in Auftrag gegeben und abgedruckt hat.

Ich weiß, es ist keine Antwort auf deine Frage, aber ich kann beim kommentar leider keine Bilder einfügen

damits kein n.h. werden muss:
Kopenhagen - In Dänemark sind am Donnerstag die weltweit umstrittenen Mohammed-Karikaturen aus der Zeitung «Jyllands-Posten» erneut veröffentlicht worden. Der Kulturredakteur des Blattes, Flemming Rose, publizierte sie als Teil seines Buches «Tyrannei des Schweigens».
Nachrichten aus Politik, Kultur, Wirtschaft und Sport - Süddeutsche.de

dir.
Jau, das Foto spricht für sich.
Bin ich mal gespannt, auf wen nun ne Fatwa trifft.

Kill those who insult islam!"
Nicht zu fassen was die sich rausnehmen.

Aber aber, dabei ist doch der Islam die Religion des Friedens!
Das verstehe ich jetzt wieder nicht.

Wo sind die den friedlich?
Wenn es eine Religion verdient hat so genannt zu werden, dann vielleicht die Hinuds, weil die in meinen Augen am friedlichsten sind.

Meinst du nicht eher die Buddhisten?
Die Buddhisten, die haben die einzige Weltauffassung und Religion, die es erlaubt, neben dem Buddhismus soviel Religionen anzunehmen, wie man möchte.
Im Buddhismus ist es unbedingt erwünscht, sich über alle anderen Religionen kundig zu machen.
Im Hinduismus siehts anders aus. Siehe nur mal Stichwort: Sikhs - die übrigens alle Singh mit Nachnamen heißen.
Da gibts ne ganz radikale "Abteilung" von denen.
Die distanzieren sich übrigens vom "normalen" Hinduismus, obwohl sie Hindus sind.

Ja, meinte ich - sorry!
Ich kenne zwar keine genauen Unterschiede von diesen Weltreligionen, habe aber schonmal von einer radikalen Gruppierung der Hindus gehört.

das ist der Hindusmus.
Der Buddhismus ist im übriges aus dem Hindusmus entstanden.

Mohammed Karikaturen

Ich finde jeder hat das Recht beleidigt zu sein, wenn er, seine Religion oder Menschen die er mag karikiert werden - besonders dann, wenn es sich um sehr derb Karikaturen handelt.
Wie wir auch alle wissen, waren einige Karikaturen von Charlie Hebdo in der tat grenzwertig und nicht wenige bezeichneten "Charlie" als schäbiges, zynisches und heruntergekommenes Blatt.
Ich persönlich kann über solche Karikaturen lachen, aus Respekt vor dem Menschen und seinem Glauben habe ich aber Verständnis, wenn sich Juden, Christen oder Moslems durch solche Karikaturen zutiefst getroffen fühlen.
Aber nichts und niemand auf der Welt gibt Menschen das Recht aus einer Verletztheit oder Betroffenheit heraus gewalttätig zu werden - in welcher Form auch immer.
Übrigens: Gauck dieser Pharisäer posaunt nun laut heraus "wir sind Charlie", ich möchte genau diesen gleichen humorlosen Charlie-Gauck vor dem Attentat erlebt haben, wenn der Verlag ihn in Verbindung mit seiner Kirche karikiert hätte.

Nein, keiner hat das Recht, sein Recht mit solchen Mitteln durchzusetzten.

Mitsamt, möglicherweise hast Du mich falsch verstanden, ich schrieb, jeder hat das Recht sich angepfiffen und beleidigt zu fühlen, aber KEINER hat das Recht daraus Gewaltaktionen abzuleiten.

Warum fragst du überhaupt!
Es sollte doch jedem bekannt sein,wie die"Toleranzschwelle"der radikalen
Moslems gelagert ist,oder?Wir sprechen ja hier wohl von den"extremen"
Verfechtern dieser Religion,denn die sind ja unser Hauptproblem.
Das sind die Menschen,denen es völlig egal ist,ob bei uns etwas erlaubt
ist,oder nicht.Wenn es ihnen nicht paßt,gehen sie brutalst dagegen vor,
da unsere Gesetze ihnen völlig egal sind

Ach ja,deine Frage zum Nichtalkoholiker kann ganz ähnlich beantwortet
werten:ist er tolerant,gönnt er es anderen in seinem Umfeld ,mal ein
Glas zu trinken.Ist er aber ein"militanter"Antialkoholiker,kann er
äußerst unangenehm werden,wenn es sich jemand in seiner Gegenwart erlaubt,
Alkohol zu trinken.Alles eine Frage der Toleranz,wie schon gesagt

Nein nein, es geht ja um einen Nichtalkoholiker, keinen Antialkoholiker.

Hallo, bei uns ist das nach §166 als Beschimpfung von Religion verboten. Wie wir seit Wulff wissen sollen, gehört der Islam zu Deutschland. mfgo
§ 166 StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen - dejure.org
Zitat: § 166
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.
Dieter Nuhr und Islam-Hetze? „Habe kein Interesse, Muslime zu beschimpfen"
http://www.pi-news.net/wp/uploads/2012/11/Bunt.statt_.Islam_.01.png

Meinungsfreiheit, insbesondere wegen Charlie Hebdo nun auch bei uns zu haben! So geht Tech Nick. mfgo
http://1.bp.blogspot.com/-378p8vTr4qQ/VLKdcXniVPI/AAAAAAAAh0A/8XxzmmZbv88/s1600/meinungsfreiheit%2Bauf%2Bs%C3%A4chsisch%2Blegida.jpg
Anschlag "Charlie Hebdo": Leipzig verbietet Legida Mohammed-Karikaturen | ZEIT ONLINE
Zitat: Die Stadt Leipzig hat für eine am heutigen Montag dort angesetzte Demonstration von Islamgegnern das Zeigen von Mohammed-Karikaturen verboten. Im Lichte des Terrors von Paris entschied die Versammlungsbehörde, dass die Teilnehmer solche Zeichnungen nicht zeigen dürften. "Nach Paris muss man davon ausgehen, dass die Mohammed-Karikaturen eine Provokation sind", sagte ein Stadtsprecher der Deutschen Presse-Agentur. Ziel sei ein friedlicher Verlauf der Demonstration. Für die anderen Versammlungen gebe es aber keine solche Auflage.

Wenn Du schon zitierst solltest Du den Text auch verstehen.
In der Bundesrepublik Deutschland ist die Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen nach § 166 StGB nur dann strafbar, wenn sie geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören. Eine Beschimpfung alleine reicht nicht. Ein kleiner aber feiner Unterschied

Hallo heirote, Titanic, Nuhr und das aufgehobene Verbot der Leipziger Obrigkeit, Karikaturen bei der Montagsdemo zu zeigen, weist auf den schwammigen Charakter des §166 sowie auf den immensen Ermessensspielraum der Beurteilenden hin. Zudem, ein sich beleidigt fühlender Religionsangehöriger muß nur mit Gewalt antworten , schon ist der öffentl. Friede gestört. Zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Und zum Lachen traurig auch das in letzter Stunde aufgehobene Öeipziger Verbot an die Pegida. Anscheinend ist dem Leipziger Allerlei noch rechtzeitig gedämmert, daß ein Verbot genau ebendiesen Terror, diese Gewalt, diese intolerante Geisteshaltung der Pariser Terroristen bestätigt. Wenn Du also andere ob ihres "fehlenden" Verständnisses bezüglich Gesetzesparagraphen kritisierst, könntest Du bitte selbst auch erstmal den Kritikpunkt genauer abwägen und möglichst nicht zu vorschnell urteilen. Oft, so auch hier, sind unterschiedliche Sichtweisen möglich. Dafür - mfgo
D-Proteste-Religion-Islam-Einwanderung: Leipzig hebt umstrittenes Karikaturen-Verbot auf Pegida-Demo auf - Nachrichten - DIE WELT
Infam und bösartig – JUNGE FREIHEIT
http://1.bp.blogspot.com/-378p8vTr4qQ/VLKdcXniVPI/AAAAAAAAh0A/8XxzmmZbv88/s1600/meinungsfreiheit%2Bauf%2Bs%C3%A4chsisch%2Blegida.jpg

wenn der sein Glas vor laufender Kamera mit dem Namenstäfelchen des Nichtalkoholikers trinkt, betrifft den das schon

Mit dieser Logik kommst Du dem Problem nicht bei … man kann sich aus allen möglichen Gründen beleidigt fühlen, und das tun viele Moslems in diesem Fall …

Inwiefern werden Moslems beleidigt, wenn Nichtmoslems eine Mohammedkarikatur anfertigen?"
2010 wurden die Proteste angeblich beleidigte Muslime weltweit nicht primär durch die Veröffentlichung der Mohammed-Karikaturen in Jyllands Posten ausgelöst, sondern durch den Nachdruck 4 Wochen später in einer ägyptischen Zeitung, der von scharfen Aufrufen islamistischer Prediger begleitet war. Die Mohammed-Karikaturen waren im Vergleich zu den in arabischen Medien regelmäßig erscheinenden antisemitischen Witzen und Papstkarikaturen harmlos. Die Aufregung mit Fahnenverbrennungen und Botschaftsstürmungen war daher nicht nur bewusst zielgerichtet entfacht worden, sondern auch unverhältnismäßig.
Der Punkt ist aber wohl, dass die normativen Uhren im real existierenden Idslam islamischer Länder anders gehen. Es sind nicht nur die salafistischen Einpeitscher sondern in der Tat Millionen Muslime, die davon ausgehen, dass Regeln wie das Verbot, Bilder von Mohammed zu zeichnen, überall auf der Welt zu gelten habe. Auch die Wortführer der dänischen Muslime verlangten seinerzeit eine Bestrafung der Redfakteuere von Jyllands-Posten. Eine solche Reaktion auf Witzzeichnungen ist nur möglich, wenn dies Muslime davon ausgehen, dass ALLE Menschen den Islam zu respektieren und seine Verbote einzuhalten haben. Es ist dies ein Grundverständnis des Islamismus, der zwischen Leben, Kultur, Staat keinen Unterschied macht, sondern alles den Regeln des Islam unterwirft. Hätten die dänischen Imame einfach Gegenkritik geäußert - das wäre was anderes und eigentlich eine "normale" Reaktion. Sie hätten auch vor Gericht ziehen können - und wären sicher gescheitert, weil kein Muslim beleidigt wurde - das ist ja eigentlich auch eine unpassende Sprachregelung -, sondern es sind allenfalls "religiöse Gefühle verletzt" worden. Die stehen aber in keiner westlichen Verfassung unter Schutz, was ebenfalls ein weit verbreiteter Irrtum unter Muslimen ist, sonder unter Schutz steht allein die freie ReligionsAUSÜBUNG.
Stünden religiöse Gefühle, deren Verletzung der Staat bei Strafe verbietet, unter dem Schutz einer Verfassung, dann dürften auch Atheisten gegen öffentliche Äußerungen jeweder Religion klagen, weil sie durch die öffentliche Bekundung von Glaubensinhalten von Religionen, die zB die Existenz eines Gottes behaupten, in ihren antireligiösen Gefühlen verletzt wären. Diese müssen aber aufgrund des verfassungstypischen Gleichbehandlungsgrundsatzes die gleiche Berechtigung wie religiöse Gefühle haben.

Was ist an den Mohammed Karikaturen so "schlimm"?

Bin kein Moslem, aber als Chefredakteur einer Zeitung, egal ob in Dänemark, Frankreich, Deutschland etc. sollte man schon eine Ahnung davon haben, was man mit der Veröffentlichung von religiösen Karrikaturen anrichten kann.
Merke: Mit Religion besser nicht spaßen.

Gute und Erwachsene Menschen wie Sie sind wirklich in 21. Jahrhundert Leider sehr wenig geworden.

Wo kommen wir denn da hin?
Das Wesen der Karikatur und Satire ist doch, dass sie sich über alles lustig machen darf - auch Politiker, Pabst, Religion, etc.
Schließlich haben wir Meinungs- und Pressefreiheit. Die sollten wir nicht widerstandslos aufgeben, nur weil einige Mullahs und Islamisten sich angegriffen fühlen.
Immerhin leben wir im 21. Jahrhundert und nicht im Mittelalter.
Hier zur Abwechslung mal eine Jesus-Karikatur:
http://www.karikatur-cartoon.de/cartoons/cgr_farbig_gott_mit_jesus.jpg

ja schön für dich wenn wir im 21 jahrhundert leben.trotzdem ist er unser prophet.seit es ihm gibt.und wird es auch so bleiben.

Ich finde interessant, dass der Koran nicht nur bildliche Darstellungen von Mohammed, sondern auch von anderen Propheten verbietet. Also doch auch von Jesus? Müssten dann nicht auch bildliche Darstellungen von Jesus verboten werden?
Nun, es ist ja nicht so, dass sich die gesamte moslemische Welt aufregt, sondern eher religiöse Hardliner und Eiferer. Die Karikaturen kann man auch nicht ohne ihren Entstehungszusammenhang verstehen: Ein dänischer Autor wollte nämlich in einem Kinderbuch die Geschichte Mohammeds erzählen und brauchte dafür auch ein paar Bilder.
Nun wollte kein dänischer Zeichner seinen Namen für die Bilder hergeben. Denn es ist ja bekannt, dass noch nichtmal Hollywood-Blockbuster gibt, in denen Mohammmed vorkommt.
Dieses Problem nahm die Zeitung zum Anlaß das Bilderverbot zu thematisieren. Eine Karikatur stellt z.B. einen Zeichner dar, der betont heimlich an seinem Zeichnebrett ein Bild von Mohammed zeichnet. Bei einigen Karikaturen ist auch gar nicht ersichtlich, dass es sich um Mohammed handeln soll, es könnte sich z.B. auch nur um einen Iman handeln.
Natürlich stellen die Karikaturen auch Kritik am religiösen Fundamentalismus dar, aber keineswegs am Islam selbst. Ebenfalls wird Mohammed nicht mit dem Ziel dargestellt, ein realisitisches Abbild von ihm zu geben, sondern dienen lediglich als symbolischer Verweis auf die Person Mohammeds, so dass strenggenommen das Bildnis-Verbot des Islam gar nicht greift.
In den islamischen Ländern gehen diese Aspekte zur Zeit leider in hasserfüllter Propaganda unter.

Haben Sie Recht, sollte mann wirklich Tun, aber wenn jetzt in Deutschland z.B. der Finanzamt sagt wir wollen von alle Taxifahrer 10% mehr Steuer Kassieren, und da hat sich niemanden von der Taxifahrer etwas gesagt oder nur wenige. Werden Sie auch als Banker auf die Strasse gehen um dagegen etwas zusagen? Ohne weiteres?

Wenn ich das richtig verstehe, dann soll das heißen, das diejenigen, die betroffen sind, auch das Recht haben sollen, zu protestieren? Da kann ich nur zustimmen. Über die Form des Protestes kann man aber geteilter Meinung sein, oder?

Es gibt Kulturen, die noch nicht in unserem Zeitalter angekommen sind. Sie haben z.B. keine Aufklärung mitgemacht. Vergeßt nicht, daß es die Aufklärung zunächst mal nur in den westlichen Kulturen gab. Die für uns selbstverständliche Trennung von Kirche, Staat und Presse kennen sie nicht. Sie fühlen sich angegriffen, weil ihr Prophet als Terrorist dargestellt wird. Das kann ich verstehen. Daß sie deshalb Gewalt androhen und ausüben kann ich nicht akzeptieren.

Was Sagt mann in UNSEREM ZEITALTER? "Aktzeptiere Andere so wie die sind" Solle ich deine Meinung Aktzeptieren? Dann Musste mich auch so wie ich bin Aktzeptieren.
Kann mann auch bei dir über alles was dir Gefählt und was du Lieb hast LUSTIG MACHEN und dabei du dich auch nicht MAL Verärgern Fühlen darfst?
Bitte einfach von der Augen der Andere Sehen. Und?

Provozierend an den Karikaturen ist, dass sie
1. das islamische Bilderverbot missachten,
2. den Islam mit dem Terrorismus und anderen Übeln dieser Welt gleichsetzen und
3. den Propheten selbst verunglimpfen.
Weiterhin provozierend sind vor allem die dänischen Reaktionen auf die muslimische Kritik an den Karikaturen. Kritikern wurden weitere Karikaturen zugeschickt, die noch weitaus drastischer sind. Wenn zum Beispiel der Prophet Mohammed dargestellt wird, wie er beim Gebet von einem Hund gefickt wird, dann zeigt sich, was für islamophobe Ansichten in der dänischen Gesellschaft kursieren. Wenn der Chefredakteur sich zwar entschuldigt, aber es nicht ethisch fragwürdig findet, die religiösen Gefühle anderer Menschen zu verletzen, dann ist auch so eine Entschuldigung provozierend. Wenn die national-konservative Regierung Dänemarks nicht versucht, ausgleichend zu wirken zwischen den berechtigten Interessen beider Parteien, ja die muslimischen Kritiker über Monate nicht einmal einer Antwort für wert hält, dann ist wahrlich etwas faul im Staate Dänemark.

Das Schlimmste daran ist, dass die wenigsten Menschen sie gesehen haben. Das Zweitschlimmste ist die Sinn- und Gedankenlosigkeit der westlichen Kultur. Und das Garnichtschlimme an dieser Propheten-Karikatur ist, dass sie durchaus berechtigter Weise die kindisch-unterwürfige Einfalt religiösen Denkens entlarvt, die in allen monotheistischen Religionen den Verstand ersetzt. Islam, Christentum oder Judaismus - wer sich fromm oder gar fanatisch zu der einen oder anderen Religion bekennt, lebt in einem Zustand der Intoleranz, getrieben von blanken Vermutungen, die für die je einzige Wahrheit gehalten werden. Betroffene nennen so etwas "wahrer Glaube" - ein Widerspruch in sich selbst.
Schön, dass es Karikaturisten gibt, die in der Lage sind, das Wesentliche eines Sinnzusammenhangs mit einem kurzen Federstrich herauszustreichen. Schlecht, dass es noch immer Milliarden von Menschen geben muss, denen es nicht möglich oder nicht erlaubt ist, ihr Hirn zurück zu bekommen.

Welche sind die bekanntesten Mohammed-Karikaturen?

Was steht dort eigentlich auf der Bombe? Weißt du das zufällig?

Ich habe es mal gewußt, mir aber nicht gemerkt.

Schahada:
aschhadu an la-ilaha-ill-allah wa aschhadu anna muhammadan rasulullah
"Ich bezeuge: Es gibt keinen Gott außer Allah und ich bezeuge, dass Muhammad der Gesandte Allahs ist."
https://crfntserver1.crf-usa.org/crf/crfdata/hdww2007/2706/shahada.gif

Das Titelbild der neuen Ausgabe von CHARLIE HEBDO.

mohammed-karikaturen bilder - Google-Suche

Es waren die aus Dänemark.
Und hier mal Berichte über das "Danach" und all die versuchten Anschläge auf die dänische Zeitung, den Karikaturisten (rund um die Welt hatten Muslime Anschläge in Dänemark oder auf dänische Botschaften, gar den dänischen Kronprinzen, vorbereitet:
Mohammed-Karikaturen - SPIEGEL ONLINE

Tenacious:
Das ist ein Teil des islamischen Glaubensbekenntnisses in kalligrafischer Form.
Religion des Islam - Lexikon

Drum wisset: Es gibt keinen Gott außer Allah und Muhammad ist sein Gesandter.

http://janson-karikatur.de/wp-content/uploads/2012/09/Mohammed-Karikaturen-120919-rgb.jpg
http://www.allmystery.de/i/tea2010_31b55c_images_18.jpg
http://wiedenroth.files.wordpress.com/2012/04/20060216_mohammed_frauenrechte1.jpg
http://d1.stern.de/bilder/politik/2006/06/mohammed_ralf_fitwidth_489.jpg

Was für Vorteile hat es denn , das weiterhin mohammed karikaturen veröffentlicht werden?

Der Vorteil ist, dass im Lauf der Zeit vielleicht die Moslems lernen, dass in unserem Land die Pressefreiheit ein hohes Gut ist, welches wir uns von ihnen nicht nehmen lassen. Und sie müssen lernen, dass es ihrer Religion nicht schadet, wenn man sie gelegentlich karikiert.

Über einen Fehler kann jeder über eine Absicht nicht.

Es hätte sicher momentan nur Nachteile, immer weiter in die Kerbe der Mohammedkarikaturen zu schlagen, weil das Thema dafür viel zu sehr sensibilisiert ist. Nachteil wäre es andererseits in der Tat, wenn damit dem Chambre Satire das Wort ganz gesprochen würde. Das wird es aber nicht. Sondern für die Satire gilt lediglich heute wie seit den alten Griechen immer die eine so zentrale wie selbstverständliche Forderung, dass sie nicht persönlich verletzen sollte. Das ist aber dem Satiriker wohlbekannt - oder sollte es sein.

Man könnte dann noch mehr Menschen reizen und den Polizeistaatstatus weiter vorantreiben.

.richtungsweisender Aspekt.
Vorbereitung auf den Sozialen Unfrieden?
- Arbeitslosigkeit bekämpfen
- Demos und Gegendemos

somit würden wir im Ganzen im Sinne unserer Zeit die Eskalation vorantreiben - nur vielleicht nicht im Sinne der Menschheit.

.im Sinne einer kleinen Anzahl von Menschen,die daran verdienen.

in etwa eben die z.Zt. 1 Prozent, die über die Hälfte besitzen.

.und den restlichen 99% alles zuteilen oder vorenthalten.

ja wenn nur wenigstens der Versuch des Zuteilens wäre.

.tun sie doch.Sie teilen uns die Arbeit zu.

so lange der Humor nicht nur Sarkasmus ist, stellt er sicher die beste Betrachtungsweise dar.

was ich sehr stark finde und der Menschlichkeit absoluten Vorrang einräumt.

Ob nun den Mohammed oder sonst wiewas. Karikiert, schmunzelt man über seine Feinde?
Sie zeigen doch nur: Hey! Wir sehen euch Mosliemen, wir repektieren euch und beschäftigen uns sogar mit Mohammed! Laßt ihn uns doch in Verbindung mit euren bösen islamistischen Strömungen belächeln, wir meinen nicht ihn persönlich, sondern das Tun im Mißbrauch seines Namens. Wir dürfen das, ihr nicht und so tun wir es für euch mit.
Vielleicht beschäftigen sich moslimische Karikaturisten auch mal ebenso mit dem Christentum, um Fehltritten den Spiegel vorzuhalten?
Würde zum Annähren der Religionen beitragen.