Man erklärung durchkommen schall bewegung ist

Könnte man mit der Erklärung durchkommen, dass Schall Bewegung ist?

Nein, denn wenn du mit dem Auto von Hamburg nach München fährst bewegst du dich auch, bist aber trotzdem kein Schall.
Also:
-Was bewegt sich?
-Welche Bewegungsform und -art liegt vor?
-Wodurch wird die Bewegung verursacht?

Eigentlich hast Du die Antwort selbst gegeben. Schall ist eine besondere Form von Bewegung. Nun wird auch jede Bewegung - auch eine einzelne - Schall hervorrufen. Wenn ich ein Brett auf einen Stein haue, höre ich als Folge davon Schall. Manchmal so laut, manchmal leiser. Auch mal im für uns nicht hörbaren Infraschall, den aber beispielsweise Elefanten wahrnehmen können. So gesehen könnte man auch behaupten, die Bewegung mit dem Auto von Hamburg nach München sei kein Schall, aber ganz sicher von Schall begleitet.
Schall ist also eine Folge von Bewegung. Aber nur bestimmte Bewegungen werden als Schall wahrgenommen.
Dass der Spezialist "abgedreht" und mit Beschimpfungen begonnen hat, scheint die menschliche Schwäche zu zeigen, die viele Wissenden an den Tag legen, wenn sie dabei ertappt wurden, unpräzise zu sein oder falsch zu liegen. Nimm es als Bestätigung für Deine Sicht der Dinge. Die passt ganz gut zur wahrnehmbaren Realität.

auf die Frage hin ob man was gemacht hat vermutlich nicht

Schall folgt aus einer Bewegung, aber Schall ist nicht gleich Bewegung.

Zu deiner Ergänzung: Echt lächerlich, wenn dieser Physiklehrer tatsächlich auf Schüler losgelassen wird. Und was sagt er zur Bewegung eines Objekts im Vakuum?

Keine Ahnung … er hat mich auch schonmal angepöbelt, weil er das Konzept der Hawking-Strahlung vollkommen missverstanden hat …

Gott sei Dank ist er der einzige Pöbler in der Richard-Dawkins-Gruppe …

Was oszilliert denn wohl bei einer Stoßwelle?

�Schall ist Bewegung« ist jedenfalls eine völlig unzureichende Definition von Schall … eine Halbwahrheit, die also letztlich falsch ist. Aus dieser Definition könnte man zahlreiche, falsche Umkehrschlüsse ziehen … man könnte dann auch sagen: »Schall ist Universum« … denn ohne Universum gäbe es auch keinen Schall …

Die "Definition" ("Schall ist Bewegung") ist unvollständig, aber nicht falsch. Umkehrschlüsse sind grundsätzlich nicht per se zulässig.

Doch, natürlich sind sie das … und diese Definition ist unvollständig und letztlich eben doch falsch. Du kannst ja mal probieren, damit in einer Physikklausur durchzukommen …

Doch, natürlich sind sie das …"
Umkehrschlüsse zulässig? Nein, so pauschal sicher nicht. Wenn die Straße regnet ist es nass. Hat es dann immer geregnet, wenn die Straße nass ist? Nein.
Zur Identifizierung lerne man den Unterschied zwischen notwendiger und hinreichender Bedingung.
"und diese Definition ist unvollständig und letztlich eben doch falsch."
Wann genau ist sie denn *falsch*?
Ist alles *falsch*, was unvollständig ist?
In einer Physikklausur gäbe es dafür nicht die volle Punktzahl, aber eben auch nicht Null Punkte.

Herrje heißt herrje … mehr kann man eigentlich zu Berufsoppositionellen nicht sagen. Wenn ich das Gegenteil behauptet hätte, hätte es dieselbe Diskussion gegeben …

Welche "Berufsoppositionellen" denn? Meinst Du, Du belegst Diskussionsfähigkeit damit, dass Du nur noch "Herrje" ausstößt?
Erinnerst Du Dich noch daran, wie Du Deinen Gegenüber in Deiner Frageergänzung beschrieben hast? Inwiefern meinst Du, dass Du Dich von ihm nun gerade unterscheidest?
"Wenn ich das Gegenteil behauptet hätte, hätte es dieselbe Diskussion gegeben … "
Es hätte keine Diskussion gegeben, wenn Du nicht behauptet hättest, die Aussage, Schall sei Bewegung, sei falsch. Und wenn Du nicht behauptet hättest, dass Umkehrschlüsse grunsätzlich per zulässig seien. Ich kann nichts dafür, dass Du derart angreifbare Aussagen machst.

Das war es also von Deiner Seite zum Inhalt?

Neutralino hat vollkommen Recht, die Bezeichnung "Berufsoppositioneller" halte ich für eine Reaktion auf die Tatsache, dass es wohl keine stichhaltigen Argumente der Gegenposition mehr gibt.