Jesus christus herkules lebenslauf besser bewiesen funde belegt

JESUS CHRISTUS oder HERKULES - wessen Lebenslauf wurde besser bewiesen, durch Funde belegt?

Herkules ist definitiv eine fiktive Person. Erfunden von Dichtern und durch Erzählungen am Leben gehalten von den alten Griechen. Herkules gehört in den Bereich Mythologie. Bei den Deutschen vergleichbar mir Schneewittchen oder Dornröschen.

Langsw, langsam, Schneewittchen usw haben nicht mit den antiken Göttern/Halbgöttern zu tun.
Die Erzählungen über erstere sind ja wohl auch ganz anders zu verstehen als die mythologischen über Letztere.

Natürlich hat Schneewittchen und Co nichts mit der antike zu tun. Aber auch Schneewittchen ist ein Mythos. Mir haben meine Eltern die Geschichten von Herkules, Theseus oder Jason erzählt so wie dir wahrscheinlich die Geschichten von Dornröschen, Hans im Glück oder halt Schneewittchen.

Weder über Herakles/Hercules , noch über Jesus Christus kann es Beweise geben, sondern immer nur Geschichten. Nachweise über das Leben des Menschen Jesus und sein, teils überdurchschnittlich kluges Wirken gibt es viele, aus denen dann immer wieder geschäftstüchtige Menschen im eigenen Interesse göttliche Herkunft, Wunder usw. machten. Allerdings brauchte es dazu, wie auch heute in der Werbung, schon damals Menschen, die das glaubten.

Das sind alles Sagen, Mythen, Märchen. In jedem Märchen steckt etwas Wahres. Nur behauptet bei Schneewittchen, Herkules und anderen Sagen heute niemand mehr dass die Überlieferung exakt die damaligen Geschehnisse beschreibt.

eindeutig Jesus den über im gibt es belegte Aufzeichnungen und über Herkules nur alte Geschichten
Die meisten Geschichtsforscher gehen heute schon davon aus dem der besagte Jesus wirklich gelebt hat

Durch Funde im Sinne direkter Quellen ist weder des einen Leben noch des anderen belegt, im Übrigen genauso wenig wie der von Julius Cäsar oder Karl den Großen oder Dschinghis Khan

Über Cäsar, Karl dem Großen und Dschingis Khan gibt es wesentlich mehr auch unabhängige Quellen als zu Jesus oder Herkules.

Ahja, was heißt unabhängig und welchen Ranges sind die?

Ahja, was heißt unabhängig "
Zum Beispiel eben nicht ausschließlich von gläubigen Verehrern und Anhängern, sondern eben auch von Feinden bzw. unterdrückten Völkern in Übereinstimmung mit eigenen Berichten (s. "De bello gallico").
"und welchen Ranges sind die"
Mehr als bloßes Hörensagen zum Beispiel. Detaillierte Berichte über Kämpfe, Dokumente zu Gründungen bzw. Eroberung von Städten usw.

Es gibt keltische Berichte über den gallischen Krieg und die auch noch mit Schlachtenbeschreibungen wie in de bello gallico? Wo finde ich die? Da bin ich aber neugierig.

Zu Dschingis Khan, Karl und anderen gibt es diese Berichte. Keltische Berichte über Cäsar natürlich nicht. Dafür gibt es Funde von Gegenständen und Überreste römischer Siedlungen.

De bello gallico" sollte beispielhaft für "eigene Berichte" stehen.
Aber auch für dieses Werk gibt es zumindest andere Quellen als Vergleich.
Aber es sollte klar sein, daß die Beleglage zu den von Dir genannten Perosnen anders aussieht als zu Jesus und Herkules.

Ungefähr in der Mitte dieses Artikels steht etwas anderes:
Did Jesus exist?

Wenn ich mich nicht schwer irre, schreibt Cassius Dio so über 200 Jahre später nach dem Tode von Cäsar.
Ein Augenzeugenbericht ist das wohl kaum. Die biblischen Quellen über Jesus liegen weit näher am Geschehen.
Die Beleglage sieht ind er Tat anderes aus: nämlich schlechter.
Cassius Dio lässt seine römische Geschichte mit Äneas beginnen, eine mythologische Figur aus dem Dunstkreis des Torjanischen Krieges.
Also bitte schön, wenn man bei Jesus Christus Quellen anzweifelt, weil sie weit nach dem Tode Jesu liegen und mit Mythen durchsetzt sind, warum dann nicht mit demselben Recht auch bei Cäsar.

Ungefähr in der Mitte dieses Artikels steht etwas anderes:"
Wen meinst Du? Der Artikel sagt im Grunde das aus, was ich meine: Für Cäsar und Co. sehen die Belege ganz anders aus als für Jesus und Herkules. Und bei Jesus und Herkules gibt es auch noch Unterschiede. Jesus war wahrscheinlich eine real existierende Person, Herkules nicht.
"Wenn ich mich nicht schwer irre, schreibt Cassius Dio so über 200 Jahre später nach dem Tode von Cäsar."
Es ging an dieser Stelle um die Beschreibung des Gallischen Krieges, weniger um die Person Cäsars.
"Ein Augenzeugenbericht ist das wohl kaum. Die biblischen Quellen über Jesus liegen weit näher am Geschehen."
Wovon sprichst Du denn jetzt? Von der bloßen Existenz der Person und entsprechenden Belegen? Da sieht es bei Cäsar natürlich auch viel besser aus, es gibt zig auch zeitgenössische Berichte über Cäsar, Skulpturen, Münzen usw.
"Ein Augenzeugenbericht ist das wohl kaum. Die biblischen Quellen über Jesus liegen weit näher am Geschehen."
Du meinst rein zeitlich? Das mag für Dio zutreffen. Allerdings sind das dennoch Berichte von Jesus, die erst Jahrzehnte später niedergeschrieben wurden - und dann auch noch von glühenden Anhängern.
"Die Beleglage sieht ind er Tat anderes aus: nämlich schlechter."
Wie meinen? Es gibt weniger Belege für die Existenz Cäsars als für die Existenz Jesu?
"Also bitte schön, wenn man bei Jesus Christus Quellen anzweifelt, weil sie weit nach dem Tode Jesu liegen und mit Mythen durchsetzt sind, warum dann nicht mit demselben Recht auch bei Cäsar."
Kannst Du ja gerne machen. Historische Ereignisse sind per se selten schlüssig als existent nachzuweisen. Allerdings sehe ich für Cäsar wesentlich bessere Belege als für Jesus. Zum Beispiel gibt es einige von Cäsar selbst verfaßte Schriften - keine von Jesus.

Ob es um die Beschreibung des Gallischen Krieges oder um die Person Caesars, das macht rein zeitlich keinen nenneswerten Unterschied.
Das Ereignis liegt in jedem Fall mehr als 200 Jahre zurück.
Das ist so als wollte heute jemand detialliert die Schlacht von Austerlitz beschreiben.
Ich fürchte, ein Augenzeugenbericht würde das auch nicht sein.
Rein zeitlich liegen die biblischen Berichte näher am Geschehen. Bei den frühesten wäre es rein zeitlich betrachtet in etwa so, als würde heute jemand über die Regierungszeit Helmut Schmidts schreiben.
Es gibt genügend lebende Zeitzeugen , die dagegenhalten können, wenn jemand als glühender Verehrer von Helmut Schmidt, das Blaue vom Himmel herunterlügen würde.
Natürlich lässt sich jedes historische Ereignis umso einfacher anzweifeln, je länger es zurückliegt. Aber wenn man die Kriterien, die auf Jesus angelegt werden zur allgemeinen Grundlage einer Geschichtswissenschaft erheben wollte, würden die Geschichtsbücher viele viele wieße Flecke bekommen.

Anderen historischen Figuren sagt man auch keine Wundertätigkeit nach.
Dass ein Wanderprediger mit Namen Jesus existiert haben mag wird doch allgemein von Historikern als glaubwürdig anerkannt.

Rein zeitlich liegen die biblischen Berichte näher am Geschehen."
Die Zeit alleine macht es aber nicht. Ich hatte bereits auf weitere Faktoren hingewiesen, weshalb die Existenz und der Ablauf des Lebens Cäsars besser belegt ist als bei Jesus.
"Bei den frühesten wäre es rein zeitlich betrachtet in etwa so, als würde heute jemand über die Regierungszeit Helmut Schmidts schreiben."
Und der Vergleich hinkt natürlich deswegen, weil es zigfach anderweitige Quellen gibt.
"Aber wenn man die Kriterien, die auf Jesus angelegt werden zur allgemeinen Grundlage einer Geschichtswissenschaft erheben wollte, würden die Geschichtsbücher viele viele wieße Flecke bekommen."
Keineswegs. Du kannst ja mal versuchen, die Kriterien, die bei Cäsar erfüllt sind, bei Jesus zu suchen.

Ich denke beide wurde HALBWEGS bewiesen. Diese Menschen existierten, doch so wie man es hört und welche Taten sie anscheinend vollbracht haben, ist ungeklärt. So glaube ich es nicht dass Jesus irg was Magisches und Göttliches besaß dass ihn wiederauferstanden ließ. Dies wurde im Nachhinein hinzugefügt und in die Bibel verfasst. Die Bibel ist auch kein Geschichtsbuch sondern soll den Leuten nur zu einem Glauben vermitteln. Vieles in ihr stimmt nicht in realität. Z.B. der Urknall.

Habe acuh mehr über den Jesus gesprochen als von Herakles

und außerdem geht es um herkules und nicht um herakles