Ist obzöne zeichnung kunst berühmten künstler stammt

Ist eine obzöne Zeichnung trotzdem Kunst, wenn sie von einem berühmten Künstler stammt?

Hier ein Werk meines Sohnes, der gerade heute 16 wird. Er hatte gestern seinen ersten Aktmalkurs und 20 Minuten Zeit für diese erste Zeichnung.
Kunst kommt von Können. Eine solche Zeichnung wie die von da Vinci ist für mich Kunst, da sie handwerklich gut ausgeführt ist. Dafür muss sie aber nicht von einem bekannten Künstler sein, sondern nur von jemand, der gut zeichnen oder malen kann. Gauguin hat schließlich auch mal als Briefträger angefangen.
Warum sollte Kunst nicht erotisch sein?
Hier ein Werk meines Sohnes, der gerade heute 16 wird.

Paul Gauguin war Börsenmakler, bevor er die Künstlerlaufbahn einschlug.
Von einer Karriere als Briefträger ist mir nichts bekannt.
Die Zeichnung von deinem Sohn finde ich nicht unbedingt ausstellungswürdig und auch nicht besonders erotisch.
Aber als Mutter sieht man das vielleicht anders.

Natürlich ist man mit gerade mal 16 noch nicht unbedingt auststellungswürdig. Aber die Grenzen sind doch fließend, was Erotik anbetrifft. Darum ging es mir.

Ich würde sie auf jeden Fall aufheben. Wenn er seine Mona Lisa erst mal gemalt hat und der Kunstmarkt seine Werke hoch handelt, und niemand kann wissen, ob das nicht so sein wird, dann ist sie allein aus dokumentarischen Gründen ein Vermögen wert:))) Und egal, was man mit 16 sagt, es tut immer gut, einen treuen Fan zu haben. atman

atman. Klar werden die Bilder aufgehoben

Was man unter Kunst versteht ist sehr subjektiv. Es kann vorkommen, dass der Künstler sein Werk als Kunst versteht, der Betrachter es aber ganz anders sieht. Ich habe da manchmal so meine Probleme; besonders mit moderner Kunst. Drei grüne IKEA-Plastikbecher auf ein Quadrat aus roter Pappe zu stellen und das ganze dann "Trinkobjekte 3" zu nennen ist für mich persönlich keine Kunst. Da ist's mir auch wurscht wer der Künstler ist; und wenn er noch so berühmt wäre. Kunst wäre dabei höchstens, einen Käufer dafür zu finden der dann 5.000€ für etwas bezahlt, was er sich mit 5€ auch hätte selbst basteln können. Bei Deinem Beispiel bin ich hin- und hergerissen. Auf der einen Seite ist das Bild natürlich nicht besonders künstlerisch anspruchsvoll, auf der anderen Seite ist es aber ganz gut gezeichnet, rein von der Technik her. Und ja, unter Umständen kann auch ein gezeichneter erigierter Penis Kunst sein. Wobei ich das Bild im speziellen eher für eine Skizze oder zur "persönlichen Erbauuung" angefertig betrachte und nicht unbedingt als Kunstwerk.

Der "Incarnate Angel" gehört für mich zur Kunst. Von Picasso habe ich mal Zeichnungen gesehen, die stark in´s Pornographische gehen. Da ist der "Incarnate Angel" harmlos dagegen.
Obszöne Zeichnungen müssen nicht Kunst sein, auch wenn sie von berühmten Künstlern stammen. Die toben sich eben auch mal aus. Wie wir alle. Bloß pinseln wir mit unseren Lust-Träumen nicht die Leinwände voll, wir tun´s. Und damit hat es sich.

Kunst wird in erster Linie von Kunstkritikern bzw.dem Volk definiert.
Für die einen ist zB Charles Bukowski ein genialer Schriftsteller-für die Anderen ist es Pornographie.
Viele bedeutende Maler des Mittelalters hatten Werkstätten in denen sie ihre Schüler für sich malen ließen und das Werk nur begleiteten-aber "unterschrieben" und kassierten.
Fazit.-Ob Bild oder Scheck-Die Unterschrift macht aus wertlosem Papier ein Vermögen

die Frage ist eher, ist es dann trotzdem Pornografie? Denn dann sind die Konsequenzen daraus andere.

Hättest Du diese Frage zur Zeit Leonardos oder zur Römerzeit gestellt,
wärst Du wahrscheinlich nur verständnislos angeschaut worden.
Der erigierte Phallus war bei den Römern etwas völlig Normales, ein
Glückssymbol, das an Hauseingängen angebracht wurde, wie heute noch in Pompeji zu besichtigen. Und auch zur Zeit Leonardos hatte er noch die gleiche Bedeutung, wenn auch weniger öffentlich, wie bei den Römern. Es gab Amulette mit entsprechenden Abbildungen, die man unter dem Wams an einer Kette trug.
Der Begriff der "Obszönität" ist eine Erfindung des Christentums und setzte sich mit der strengen spanischen Inquisition in Europa durch.
Die Zeichnung von Leonardo ist für mich Kunst, auch wenn er sie vielleicht nur zur eigenen Erbauung angefertigt hat. Sie ist genial ausgeführt und zeigt einmal mehr den Blick des Meisters für Proportionen und feinste Details.
"Kunst" kommt von "Können", sagt der Volksmund. Und mit dieser Zeichnung hat Leonardo sein Können mal wieder unter Beweis gestellt.
Eines ist noch anzufügen: Natürlich kann ein Maler und Zeichner mit einem derart berühmten Namen im Prinzip fabrizieren, was er will. Allein schon der Name macht das Objekt für die meisten zur Kunst. Bei dieser Zeichnung hätte es aber auch einer seiner Schüler sein können,
ohne dass sie den Anspruch, Kunst zu sein, verlöre.

Der fleischgewordene Engel. Seltsam, irgendwie hab ich mir Engel nie mit Penis vorgestellt, eher irgendwie geschlechtlos. Haben Engel Sex? Oder nur, wenn sie fleischgeworden sind?

Dieser Engel scheint eine Art Zwitterwesen zu sein.

Wenn da Vinci wirklich homosexuell oder bi oder was weiß ich war und seine intimen Vorstellungen skizziert hat, ist es eigentlich ziemlich taktlos und vermessen von uns, diese auszustellen und zu interpretieren - vor allem, wenn er sich nicht mehr dazu äußern kann. Das wäre genauso, wie wenn nach meinem Tod jemand meine intimen Tagebücher veröffentlicht. Also, ich wollte so etwas nicht.

Engel werden und wurden oft als androgyne Wesen dargestellt.

Sicherlich kann man es taktlos finden, so etwas zu veröffentlichen. Aber auch in Leonardos offiziellen Werken tauchen zahlreiche Anspielungen auf. Manche behaupten sogar die Mona Lisa wäre ein Selbstporträt in weiblicher Pose.

Das ist wohl eine mehr kunstmarktorientierte Frage. Oder wie definierst Du Kunst?

Wieso soll ich jetzt auf einmal Kunst definieren.
Ich dachte es reicht, wenn ich hier eine Frage rein stelle?