Albert einstein urknall frage

Albert Einstein, Urknall & Co. - eine Frage

Die heute gängige Theorie ist, dass das Universum, vor etwa 13,7 Milliarden Jahren, seinen Anfang durch eine Explosion fand, die als Big Bang oder Urknall bezeichnet wird. Der Big Bang war keine Explosion in einen Raum sondern eine Explosion des Raumes, dass es vor ihm noch keinen Raum gab und auch somit keine Materie wie wir es kennen …
…
Wodurch der Urknall ausgelöst worden ist entzieht sich unseres Wissens und unserer Vorstellungskraft, da erst mit ihm die Materie, Energie, und Naturgesetze entstanden sind wie wir sie heute kennen.
Beim Urknall wurde aus einer Singularität, eines unendlich kleinen und unendlich dichten und heißen Punktes
Es gab also zuvor keinen Raum und damit auch keine Zeit 3+1). Was davor mit der Masse, den Raum/Zeit war kann man also scheinbar unmöglich beantworten aber man kann davon ausgehen das es sich nicht in einer für uns vorstellbaren Art gab.

Sagt man nich die Erde sei durch den Urknall entstanden und das Universum war schon viel früher da?Weil wo soll sonst die Reaktion die zum Urknall führte herkommen aus dem nichts wär das wohl schon schwierig oder?

Nee, nee. Das Universum, also ALLES, ist mit dem Urknall enstanden. Die Erde hingegen ist vor 4,7 Milliarden Jahren entstanden.

Naja, es gibt da ja so nette Theorien, nach denen die Materie erst aus Antimaterie entstanden ist - folglich gab es auch eine Zeit ohne Materie.
Oder aber :
Man bezieht die Zeit ja gerne auf den Urknall. Das Universum, wie wir es jetzt kennen, ist zu diesem Zeitpunkt entstanden. Was davor war, ist völlig unbekannt, daher gab es dort auch keine Zeit.

Wie wärs damit: Zeit und Materie sind gleichzeitig entstanden. ne auch blöd, denn wenn noch keine Zeit da war, wie kann sowas dann gleichzeitig sein. Wie wärs damit: es gab gar keinen Urknall, sondern es war alles schon da nur halt ganz eng und klein.

Nach dem aktuellen Stand der Physik , ist es nicht möglich, mit den geltenden physikalischen Gesetzen den Zustand genau im Moment des Urknalls überhaupt zu erfassen. Man kann also nur bis zu einem Zustand kurz nach dem Urknall zurück gehen, wo es eine sehr große, aber endliche Materiedichte gab.
Die Annahme, dass die Materiedichte unendlich groß und damit das Volumen der Materie = Null ist, ist wohl eher eine philosophische Überlegung. Demnach kann man mit den Möglichkeiten der Physik nichts mehr darüber aussagen, was wäre, wenn gar keine Materie, gar kein Raum oder gar keine Zeit mehr existierte und ob solch ein Zustand überhaupt theoretisch möglich ist.
Es gibt bestimmte Mindestgrößen unter anderem für Zeiten und Längen, die sog. Planck-Größen. Mit den gegenwärtigen Naturgesetzen kann man nichts erfassen oder beschreiben, was kürzer als eine Planck-Sekunde oder kleiner als einen Planck-Meter ist. Wir kennen also physikalisch gesehen nur einen Zustand, bei dem die Ausdehnung des Universums und das Volumen der Materie noch eine endliche und messbare Länge hat. Was war, als es noch keine Materie und keine Zeit gab, und ob es sowas überhaupt je gegeben hat, gehört in die Philosophie.

Ich weiß nicht, ob man das, was ich als Materie bezeichnet habe, so nennen darf. Die korrekte Bezeichnung ist vielleicht Energie. Wie auch immer, entscheidend ist wohl dabei, dass man keine Aussage über das Volumen des Universums treffen kann, das vor dem Zeitpunkt "Urknall plus Planck-Sekunde" existiert hat.

Die Frage hat ein konzeptionelles Problem. Man kann nicht unbedingt sagen, daß es ohne Materie keine Zeit gibt.
Es ist aber sicherlich so, daß ohne Materie das Vergehen von Zeit nicht ablesbar ist. Eine "Uhr" besteht immer aus irgendeiner Materieform. Man kann dann natürlich fragen, ob es Zeit gibt, wenn niemand sie messen kann. Aber die Frage ist ähnlich sinnvoll wie die, ob man sich selbst berühren kann, wenn man keine Gliedmaßen besitzt.
Die genaue Beschreibung des Urknalls steht noch aus. Klassisch entstanden Raum und Zeit mit dem Urknall - die Materie im üblichen Sinne erst später.